Название: Мир культуры - Быстрова А. Н.

Жанр: Культурология

Рейтинг:

Просмотров: 859

На словах программы воспитания, рекомендуемые училищам, были великолепны: запрещалось бить и тяжко наказывать детей, предлагалось находить среди них способных и т. д. Но сочинять теории оказалось легче, поскольку для их внедрения необходимы были способные и любящие свое дело специалисты, а таковых в России было не так уж много, а кроме того, в официальной жизни России после Петра слова стали значить больше, чем дела. Женское образование, которое осуществлялось в Смольном институте благородных девиц, тоже не смогло вырастить “новую породу людей”.                          В. В. Капнист (1758—1823) в комедии “Ябеда” писал о воспитанницах Смольного института:

Возможно ль дурочку в монастыре с шести

Годов воспитанну почти до двадцати,

Которая приход с расходом свесть не знает.

Шьет, на Давыдовых лишь гуслях повирает.

Да по-французски врет, как сущий попугай.

А по-природному лишь только: ай! да ай!

Возможно ли в жену такую взять мне дуру!

[152. с. 75]

При Екатерине II стало особенно заметным стремление выдавать желаемое за действительное. Можно сказать, что два великих государя                    XVIII века в России были в этом отношении полной противоположностью: насколько Петру важно было, чтобы слово и дело не расходились, настолько “просвещенная” государыня придавала главное значение слову, причем дело могло даже противостоять ему. Переписка с Вольтером, где затрагивались темы образования и просвещения, предложение издать знаменитую “Энциклопедию" в России, благодушные утверждения о том, что “...в 60 лет все расколы исчезнут; коль скоро заведутся и утвердятся школы, то невежество истребится само собой; тут насилия не надобно” [310, с. 1], никак не вязались с усилением гнета крепостных и жестоко подавляемыми восстаниями крестьян. Создание системы школ и народных училищ шло так же насильно, как и введение посадки картофеля, вызвавшее “картофельные бунты” удельных и государственных крестьян. С одной стороны — Академия художеств, учрежденная государыней, с другой — “благородные невежды, ветреные щеголи, модные вертопрашки”, которых бичует сатира этого времени.

Не только науки и образование, но и литература, обличавшая зло крепостничества, вырабатывали в России новую систему взглядов на мир, новый “духовный климат” [332], вобравший в себя критическое отношение к действительности: юмор, сатиру, иронию, сарказм.

§  4  Основные тенденции развития искусства

В XVIII веке произошло становление нового искусства, которое в значительной степени освободилось от церковного влияния, стало светским и по форме, и по содержанию. Как и в Европе, в искусстве России преобладали два направления: барокко и классицизм.

На Западе барокко отразило противоречия времени и человека, желающего примирить мечты и реальность и не видящего путей этого примирения. Из этой тревоги и безысходности складывался и подвижный, нервный, неупорядоченный стиль, вобравший в себя некоторое “круженье”, “напряжение”, движение, соединение противоположностей и парадоксов, “плетение словес” и идеи переустройства мира. Для России времен Петра барокко было выражением того бурного движения, в котором оказалась Россия первой трети XVIII века. Кроме того, этот художественный стиль был буквально насыщен аллегориями, иносказаниями, употреблявшимися в праздничных представлениях по поводу множества событий государственного масштаба. Аллегории олицетворяли сначала христианские, а затем прославляли гражданские добродетели, образы героев античной мифологии или библейских сюжетов, доблести и деяния знаменитых россиян и государей.

Однако именно классицизм с его стремлением к упорядочению и строгой логике стал на долгие годы наиболее значительным явлением русского искусства. Но если на Западе он особенно ярко проявился в трагическом конфликте личности с обществом и государством, то для России главным содержанием классицизма как стиля искусства стал критерий гражданственности и общественной пользы. Поэтому Правдины и Добролюбовы в комедиях Фонвизина противостоят Скотининым, Простаковым и Вральманам.

Классицизм в России развивался в двух направлениях: “высокой гражданско-патриотической одической поэзии и критического, сатирического обличения пороков русского общества и государства” [121, т. 5, с. 360]. Первое направление было представлено в творчестве Ломоносова, второе, связанное с такими жанрами творчества, как сатира, басня, прозаическая бытовая комедия нравов, — в творчестве его предшественника Кантемира, а затем в произведениях Тредиаковского, Фонвизина, Радищева. Многие идеи классицизма пришли в Россию с Запада, поскольку россияне не только учились на Западе, знали языки, но и переводили многие европейские книги. Кроме того, прекрасные западные художники трудились в России, оставив нам свои выдающиеся образцы классицистического искусства: зодчие Бартоломео Растрелли (1675—1744) и Трезини (ок. 1670—1734), скульптор Фальконе (1716—1791) — создатель “Медного всадника” и другие.