Название: Мир культуры - Быстрова А. Н.

Жанр: Культурология

Рейтинг:

Просмотров: 858

4. Регулятивная функция

Культура несет в себе нормативы, выработанные человечеством и касающиеся всех сфер существования человека в мире. Реализация коммуникативной функции предполагает освоение существующих нормативов прежде, чем начинается создание новых. Существуют культуры традиционного гипа, в которых инерция норм прошлых поколений довлеет над современностью. Такова культура Китая, сохранившая и практически узаконившая традиции древности. Есть культуры, в которых происходит обмен нормативами и традициями прошлого между поколениями, культуры, в которых нет давления прошлого на настоящее. И, наконец, такие, в которых новейшие нормативы и традиции отметают прошлые ценности, как, например, американская культура. Но каким бы ни был тип культуры, все стороны жизни общества регулируются ее нормами.

5. Гуманистическая функция

Главным объектом и субъектом любой культуры является человек. Культура не существует вне человека, так же, как и человек — вне культуры. Будучи вырванным из культурной среды, человек деградирует. Подлинная культура возвышает человека, делает его существом высоконравственным, личностью. Можно сказать, что истинной целью настоящей культуры является сам человек.

Каждое общество может предложить толькодва вида организации отношений между людьми: индивидуализацию и социализацию. В условиях индивидуализации высок интерес к каждой отдельной личности, общество имеет потребность в том, чтобы было как можно больше неповторимых, своеобразных людей, активно способствующих общественному прогрессу. Поэтому: каждый человек — цель, общество — средство. Примером индивидуализации может быть Ренессанс, когда обществу был просто необходим человек, выступающий инициатором всяческих начинаний, творчески относящийся к любому делу. История этого времени показывает, что именно такие люди обеспечили быстрый технический, научный и художественный прогресс. Однако индивидуализация при всех своих положительных моментах несет в себе социальный эгоизм, противостояние разных личностей и социальных групп, вот почему эпоха Возрождения, кроме взлета талантливости в обществе, была еще чревата самыми непримиримыми конфликтами. (Вспомним, что эпоха Ренессанса богата не только художниками и учеными, но и столь же могучими злодеями. Это реальные Медичи и созданный гением Шекспира Макбет).

Социализация предполагает упорядоченность человеческих отношений, нормативность. Здесь главное место и главная роль отводятся обществу. Личность всегда занимает подчиненное положение. Здесь она — только средство, а общество — цель. Поэтому социализация создает царство стандарта, индивидуальность попадает в тиски обязательных форм деятельности, инициатива не слишком одобряема, а часто и наказуема. Наличие какой-либо главенствующей идеи требует безоговорочного подчинения, инакомыслие изгоняется. Но какими бы реакционными ни казались такие принципы общества, они также могут привести общество к процветанию, особенно на начальном этапе его существования. Примером такой общественной организации в прошлом человечества является Римская империя.

§  3  Культура и цивилизация

Проблема цивилизации как определенного этапа развития общества связана с теоретическими размышлениями XVIII—XIX веков. Впервые понятие цивилизация ввел в употребление шотландский теоретик А. Фергюссон. Особое значение этот термин приобрел в Европе в эпоху Просвещения, когда цивилизацией называли такое государственное устройство, которое основано на разумности, справедливости и расцвете производства и земледелия. Для Гегеля цивилизация была связана с понятием “гражданское общество”. Марксизм к цивилизации относил техническую оснащенность общества, практическую деятельность общества, формы познания мира, место личности в обществе. Теоретики, чья деятельность связана в той или иной форме с этнографией и археологией, так называют в развитии человечества этап, следующий за дикостью и варварством. Многие ученые и в их числе Вернадский называли цивилизацию ноосферой[19] Земли и связывали ее со “способом и уровнем овладения силами природы” [76, с. 66]. Некоторые ученые связывают цивилизацию с определенным уровнем развития общества во времени и пространстве, как, например, античная цивилизация, египетская и др. Есть и другая точка зрения, которая понимает цивилизацию как нечто противоположное культуре, как продукт разложения культуры [334].

Вопрос об антагонизме культуры и цивилизации был поставлен еще Руссо и Кантом. Размышляя о человеке, его природе и месте в мире, Руссо приходит к мысли, что человек как “естественное” существо по своей природе обладает всеми возможностями для труда во благо самого себя и общества. Но государство становится между возможностями человека и результатами его деятельности. Государство, которое, по мнению Руссо, призвано упорядочить жизнь людей и является результатом “общественного договора”, превратилось в форму, окостеневшую, враждебную для создавшего его человека. Это реально существующее государство противостоит человеку всей своей бюрократической системой, оно выступает как отчужденная культура, направленная против любого своего подданного.

Отчужденной культурой для человека становится, по мнению Руссо, каждый элемент ее. Это разум, который он понимает как рассудок, рассуждение, резонерство, и считает, что рассудок “не возвышает душу, а только утомляет, обессиливает ее и извращает суждение, которое он должен бы совершенствовать" [21, с. 86, 87]. Это религия, которая не становится для человека убежищем и утешением, выполняя установления государства. Это мораль, где он различает “естественное” состояние человека, источником которого может быть только совесть, с одной стороны, и “общественное мнение”, сводящее каждую моральную норму к простой формальности, с другой. “В том, что называется честью, я различаю честь, подсказанную общественным мнением, и честь, порожденную уважением к самому себе. Первая состоит из пустых предрассудков, еще более зыбких, чем морская волна; вторая зиждется на бессмертных началах нравственности. Светская честь может быть выгодной для положения в обществе, но она отнюдь не проникает в душу и не оказывает никакого влияния на истинное счастье. Подлинная честь, напротив, составляет сущность счастья, ибо только в ней обретаешь неиссякаемое чувство самоудовлетворения” [267, с. 75]. Таким образом, культура в понимании мыслителей XVIII века связана с духовной сферой и прежде всего с моралью, а наука, техника, этикет были отнесены к цивилизации.

Проблемы противоположности и несовместимости культуры и цивилизации разрабатываются и в современных исследованиях. О. Шпенглер считал, что гибель культуры связана с переходом ее в состояние цивилизации. В этом состоянии человечество может заниматься только приращением количества технических новшеств, не столько спасительных, сколько губительных для судеб мира. Швейцарский писатель Герман Гессе (1877—1962), писавший на немецом языке, воспринимает гибель культуры как крушение всех идеалов и ценностей: “Уже пол-Европы, уже по меньшей мере половина Восточной Европы находится на пути к хаосу, мчится в пьяном и святом угаре по краю пропасти, распевая пьяные гимны, какие пел Дмитрий Карамазов. Над этими гимнами глумится обиженный обыватель, но святой и ясновидец слушает их со слезами” [74, с. 115]. От Руссо и до наших дней сохранился взгляд на цивилизацию как на процесс нивелировки человека безликими государственными и другими социальными структурами.