Название: Международное частное право - Звеков В. П.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 898

Коллизионные нормы могут быть императивными и диспозитивными.

Основные начала российского гражданского законодательства — равенство субъектов права, приобретение и осуществление ими гражданских прав своей волей и в своем интересе, свобода в установлении прав и обязанностей на основе договора, в определении любых его условий, не противоречащих законодательству — предопределяют диспозитивность нормативно-правового регулирования в этой области материального права. Наиболее широко диспозитивность нормативно-правового регулирования проявляется в сфере договорных отношений. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Правила Гражданского кодекса РФ отражают сложившиеся в мировой практике подходы к регулированию частноправовых отношений. Характерны они и для международного частного права. Пример практически ничем не ограниченной автономии воли при заключении договора[156]— правила Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., являющиеся в целом материально-правовыми нормами. Стороны, решая вопросы, связанные с заключением, исполнением договора и ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, могут исключить применение Конвенции, отступить от любого ее положения или изменить его действие. Единственное изъятие из начала диспозитивности касается соблюдения ст. 12 Конвенции, устанавливающей требования к форме договора.

Иным образом (нежели в области материально-правовых предписаний) выглядит соотношение императивных и диспозитивных норм в коллизионном праве. Сдержанное отношение к диспозитивности коллизионных норм (за рамками правил, относящихся к договорным обязательствам) объясняется стремлением законодателя (участника международного договора) четко определить пределы применения коллидирующих законов и, следовательно, права, подлежащего установлению на их основе. В российском законодательстве начало диспозитивности выражено в коллизионных нормах о сделках (п. 3 ст. 164, п. 2 ст. 165, п. 1, 2 и 6 ст. 166 Основ гражданского законодательства).

§ 6. Простые   и   сложные   коллизионные   нормы

От простой коллизионной нормы, структура которой соответствует схеме “объем — привязка”, сложные коллизионные нормы отличаются дифференцированным объемом или несколькими привязками.

К сложным коллизионным нормам относятся нормы с альтернативными, множественными и кумулятивными привязками.

Примером коллизионной нормы, содержащей альтернативные привязки, является правило ст. 163 Основ гражданского законодательства, относящееся к защите личных неимущественных прав: к личным неимущественным правам применяется по выбору потерпевшего право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о защите таких прав, или право страны, где потерпевший имеет постоянное место жительства.

Коллизионная норма может содержать не две применяемые на альтернативной основе привязки, а несколько привязок без установления очередности обращения к ним. В соответствии с п. 4 ст. 164 Основ гражданского законодательства права собственника в случае предъявления им вещных требований о защите права собственности определяются по его выбору правом страны, где имущество находится, правом страны, в суде которой заявлено требование, или правом страны, в которой транспортное средство внесено в государственный реестр.

Приведенным примерам присущи две объединяющие их особенности:    1) более чем один вариант выбора права, 2) отсутствие приоритетов при осуществлении выбора.

Кумуляция коллизионных привязок приводит к необходимости учитывать при решении коллизионной проблемы законы двух или более государств. Так, согласно п. 1 ст. 165 Основ гражданского законодательства форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, “если соблюдены требования советского права”. Сходным образом изложено правило п. 3 ст. 165 Основ о форме доверенности: форма доверенности определяется по праву страны, где выдана доверенность. Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, “если последняя удовлетворяет требованиям советского права”.

Зарубежным странам известно кумулятивное применение законов государств, гражданами которых являются вступающие в брак, для определения условий заключения брака. Недавно оно воспринято Семейным кодексом РФ. Условия заключения брака на территории Российской Федерации определяются для каждого из лиц, вступающих в брак, законодательством государства, гражданином которого лицо является в момент заключения брака, с соблюдением требований ст. 14 Кодекса в отношении обстоятельств, препятствующих заключению брака (п. 2 ст. 156 Семейного кодекса РФ).

§ 7. Сочетания   коллизионных   норм

Необходимость дифференциации объема коллизионной нормы с целью принятия справедливых, соответствующих разнообразным ситуациям решений, выделения отношений, отличающихся спецификой фактического состава, требующих специальных оснований для определения применимого права, обусловила появление сочетаний коллизионных норм. С наибольшей полнотой это проявилось при решении коллизионных вопросов деликтных обязательств. Уместно заметить, что именно эта область отношений права чаще других испытывала влияние новых веяний в международном частном праве.

Традиционное коллизионное начало, действующее в области деликтных обязательств, подчиняет права и обязанности сторон, возникающие из таких обязательств, праву места совершения деликта. Но как быть, если деликт совершается в одной стране, а сторонами деликтного обязательства являются граждане (постоянные жители) другой страны, прибывшие на непродолжительный срок в первую? Не следует ли в этом случае отказаться от применения права страны, на территории которой имело место правонарушение? Не будет ли обращение к этому праву “случайным” и потому едва ли обоснованным, несправедливым? Подчинение отношений такого рода новой коллизионной привязке, отсылающей к общему личному закону сторон или к праву страны, с которой соответствующее отношение наиболее тесно связано, как бы “отнимает” у правила “закон места совершения правонарушения” часть его объема, приводя к появлению сочетания общей коллизионной нормы и коллизионной нормы-изъятия. Статья 167 Основ гражданского законодательства являет собой пример такого сочетания. Согласно этой статье права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Далее указывается, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, “если стороны являются советскими гражданами и юридическими лицами, определяются по советскому праву”. Недостаток этой нормы-изъятия состоит в том, что она является односторонней коллизионной нормой. Более “современное” звучание правило-изъятие приобрело в модели Гражданского кодекса стран СНГ: права и обязанности сторон по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одного и того же государства, определяются по праву этого государства. Но и эта норма не учитывает случая, когда сторонами деликтного обязательства являются физические лица, постоянно проживающие в одной и той же стране.