Название: Личность в психологии - Оллпорт Г. В.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 841

Сама по себе такая гипотетичность запросто может привести к онтологическому отчаянию. Хотя принятие худшего не мешает нам стараться наилучшим образом справиться с этим худшим. До настоящего времени психологи не размышляли над удивительной способностью человека сочетать гипотетичность взглядов на мир с постоянством в отношение выбранных ценностей. Поэт Теннисон так сказал об этом:

Поверь, честнее сомневаться искренне,

                              чем верить лишь наполовину.

Постоянство, сказал Паскаль, это лотерея. Можно выиграть, а можно и проиграть. Кардинал Ньюман предостерегал нас, говоря о том, что религия никогда не может быть несомненным фактом. В лучшем случаев это субъективная уверенность, которую он определил как «вероятность, поддержанная верой и любовью». И тем не менее зрелая религиозность, определенная таким образом, может оказывать поддержку и мотивировать на героические поступки. Экзистенциализм, религиозный или атеистический, делает то же самое. Мы свободны посвятить себя великим задачам, несмотря на отсутствие полной уверенности в их истинности. Мы можем быть уверенными только наполовину и в то же время абсолютно искренними.

Уильям Джеймс, возможно, величайшиймыслитель Америки, пытался преподать нам этот урок, но пятьдесят лет назад мы не были к нему готовы. Несомненно, стоит отметить, что и в тот период социальной стабильности Джеймс видел, насколько неопределенны наши ценностные основания. Изобилие — фальшивый бог, ведущий к болезни нашей нации, той болезни, которая недавно получила название «галопирующего потребления». Чем большим количеством материальных ресурсов мы обладаем, тем больше боимся бедности. Джеймс понимал, что и в религии нет определенности; хотя, как и кардинал Ньюман, признавал конструктивную силу зрелого религиозного постоянства. С психологической точки зрения важен любой идеал, приводящий к значимым выводам. Это верно и с прагматической точки зрения. И кто может сказать, что у нас есть более надежный тест для проверки истинности, чем наше собственное постоянство, подтвержденное плодотворными выводами?

Ни позитивистское, ни психодинамическое направление не принимает в расчет тот факт, что наша психологическая конституция позволяет сочетать гипотетичность с постоянством. Подобный парадокс напоминает нам электрон, который способен двигаться в двух противоположных направлениях в одно и то же время. Взятая сама по себе гипотетичность ведет к дезинтеграции, постоянство интегративно, и все же их соединение свойственно тем личностям, которые вызывают уважение своей глубиной и целостностью. Возможно, посредством кураторской деятельности и обучению мы сможем передать нашей молодежи обе эти установки.

Если две эти установки слиты воедино, следствием такого соединения являются некоторые достойные тенденции. Одна из них — глубокое сочувствие ко всему человечеству в целом и сострадание к каждому ближнему, которое мы проявляем в повседневном общении. Другая, столь же приятная, это чувство юмора. Юмор требует гипотетичности взглядов на окружающую действительность, но также и основополагающей системы ценностей, которая не позволяет ему скатиться к цинизму. Как сказал Мередит, юмор — это способность смеяться над вещами, которые вы любите, и, тем не менее, продолжать любить их.

Рационализм или иррационализм

Основная критика экзистенциализма состоит в том, что он уводит от рассмотрения причин и усиливает иррациональность. Хотя это обвинение можно признать справедливым по отношению к литературному и теологическому направлениям экзистенциализма, я сомневаюсь, что это может сказаться на будущем научной психологии. Гипотетичность и постоянство (назовите их «опосредующими переменными», если хотите), на мой взгляд, являются довольно важными понятиями. Действительно, поскольку они отражают важные характеристики человеческой личности и тем самым способствуют более адекватному пониманию, предсказанию и контролю человеческого поведения, они кажутся мне более серьезными, чем большинство тех, которые мы используем.

Но что такое рационализм? Мы чтим древних греков за их возвеличивание человеческого разума, и как психологи мы чтим Аристотеля за его вопрос о том, где место человека в Природе. Но греческий рационализм был шире, чем ограниченный, центрированный на методе сайентизм, в который этот рационализм выродился. Сами греки видели место гипотетичности и постоянства в сфере разума, и это замечательно отражено в античной надписи, обнаруженной на греческом берегу:

Здесь похоронен моряк, погибший во мрачной пучине.

В плаванье он призывает пускаться бесстрашно людей:

«В лодке нас много сидело — однако же все мы погибли.

Лодка одна лишь смогла страшный тот шторм пережить».

Погибший моряк побуждает нас спорить с судьбой, идти на риск, хотя мы не можем быть уверены в том, что пройдем через эти испытания.

Значение вышесказанного для теории

Что же все это означает с точки зрения психологической теории и с точки зрения проблем, связанных с работой куратора? Для того чтобы обрести более реалистичное представление о человеке и его скрытых возможностях, нам нужно пересмотреть современные теории научения и развития, мотивации и структуры личности. В одной из своих работ («Тип и развитие личности», 1961) я подробно описывал некоторые необходимые изменения, поэтому здесь я лишь вкратце скажу о каждом из них.|

Проблема, касающаяся современных теорий научения, заключается том, что они рассматривают лишь часть вопроса. Они адекватны, когда речь идет о научении животных или маленьких детей. Понятия обусловливание подкрепления, идентификации оказываются пустыми, когда консультант пытается применить их в своей работе. Они малополезны, например, при объяснении того, как молодой человек может развить в себе и гипотетичность взглядов, и постоянство убеждений. Необходимы дополнительные теории организационного, биографического и проприативного научения.

Понятие роста едва ли вообще существует в психологии (за исключением тех случаев, когда оно обозначает физическую зрелость). И оно не сможет занять в науке должного места, пока мы не придем к соглашению относительно нормативных стандартов зрелости личности. До настоящего момента к проблеме определения норм (за исключением норм) статистических) не было проявлено достаточного интереса.