Название: Личность в психологии - Оллпорт Г. В.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 841

Внешняя и внутренняя мотивации

Думаю, короче всего мы сможем охарактеризовать два полюса субъективной религиозности, если скажем, что внешне мотивированный человек использует свою религию, в то время как внутренне мотивированный живет ею. Как мы увидим чуть позже, большинство людей, считающих себя религиозными, попадает в континуум межу этими двумя полюсами. «Чистые» случаи если и встречаются, то крайне редко. И все же, для того чтобы прояснить сущность данной переменной, имеет смысл описать именно эти крайние, идеальные типы.

Внешняя ориентация

Люди с внешним типом ориентации склонны использовать религию в своих собственных целях. Этот термин позаимствован из аксиологии и| обозначает такую ценность, которая играет второстепенную роль и служит достижению других, более значимых ценностей. Внешние ценности всегда инструментальны и утилитарны. Люди с такой ориентацией могут находить различные причины, чтобы считать религию полезной: она обеспечивает уверенность и утешение, социальные контакты и развлечение, статус и самооправдание. Религиозная система взглядов трактуется весьма произвольно или даже модифицируется, чтобы в большей степени соответствоватьпервичным потребностям личности. Если использвать теологическую терминологию, личность с внешним типом религиозной ориентации обращена к Богу, но не отстранена от себя.

Внутренняя ориентация

Для людей с внутренним типом ориентации религия является главенствующим мотивом. Другие потребности, какими бы сильными они ни были, имеют менее принципиальное значение и, насколько это возможно, находятся в гармонии с религиозными убеждениями и предписаниями. Человек с такой системой религиозных взглядов старается интериоризовать ее и всецело ей следовать. Именно это я имею в виду, говоря, что такой человек живет религией.

Священник указывает на ту же разницу во взглядах, определяя ее следующим образом:

Некоторые люди приходят в церковь, чтобы благодарить Бога, подтверждать Его славу и просить Его покровительства . . .Другие же приходят за тем, чтобы получить что-то конкретное. Их интерес к церкви заключается скорее в том, чтобы использовать ее, чем в том, чтобы служить ей.

Некоторые параллели с этими психологическими типами предложены социологами Фихтером (Fichter, 1961) и Ленски (Lenski, 1954). Первый, изучая прихожан-католиков, предложил классифицировать их на четыре группы: потенциальные, маргинальные, формальные и нуклеарные. Не принимая в расчет потенциальных прихожан, Фихтер предполагает следующее количественное распределение: 20% относятся к маргинальной группе, 70% — к формальной и менее 10% — к нуклеарной. Именно эта последняя группа, несомненно, наиболее соответствует введенному нами понятию внутренней религиозной ориентации. Ленски разделял прихожан на тех, чья религиозность носит «социальный» характер (т. е. направлена на достижение статуса и на обретение и поддержание социальных контактов) и тех, кому присуща «духовная» религиозность (ориентированная на более глубинные ценности веры).

Эти авторы соотносили свои классификации с результатами исследований в области предрассудков. Так, Фихтер выявил меньшую склонность к предрассудкам среди набожных (нуклеарных) католиков, чем среди представителей прочих категорий верующих (см. Allport, 1954; стр. 421). Ленски установил, что среди католиков Детройта 59% тех, кому свойственна «социальная» религиозность, приветствуют сегрегацию в школах, в то время как среди прихожан с «духовной» религиозностью сегрегацию поощряют только 27%. Та же самая тенденция отмечается и среди протестантов Детройта.

Первой опубликованной работой, где речь идет непосредственно о связи внешней и внутренней ориентации с этническими предрассудками, была работа Уилсона (Wilson, 1960). Он предъявлял испытуемым 15 утверждений, формирующих шкалу внешней и внутренней ориентации. Оказалось, что в 10 религиозных группах коэффициент корреляции между его шкалой и антисемитизмом составляет в среднем 0,65. В целом этот коэффициент корреляции был больше, чем тот, который он получил при сравнении показателей по шкалам антисемитизма и религиозного конвенционализма (Levinson, 1954). На основании полученных результатов Уилсон сделал вывод о том, что ортодоксальность или фундаментализм являются менее значимыми факторами, чем степень, в которой индивиду присуща внешняя религиозность.

Можно отметить определенную методологическую слабость этого новаторского исследования. Уилсон не предпринимал попытку измерить степень выраженности внутренней религиозности, допуская без достаточных на то оснований, что она эквивалентна низкому показателю по шкале внешней ориентации. Кроме того, поскольку все суждения шкалы были сформулированы в утвердительной форме, мы можем предположить, что на результаты исследования в определенной степени повлияла известная исследователям тенденция респондентов давать на любой вопрос однообразные ответы. К тому же, Уилсон рассматривал в качестве объекта предрассудков только евреев, и поэтому невозможно обобщить полученные им данные и распространить их на более широкую объектную область рассудков.

Наконец, определенную роль сыграл фактор образовательного уровня. Уилсон использовал калифорнийскую шкалу антисемитизма, а нам известно, что высокие показатели по этой шкале положительно коррелируют с низким уровнем образования (Christie, 1954; Pettigrew, 1959;Titus & Hollander, 1957; Williams, 1964). Кроме того, в проведенном нами, исследовании были получены отрицательные корреляции между баллами по субшкале внешней ориентации и уровнем образования (г = — 0,32). Таким образом, в определенной степени, большой коэффициент корреляции может быть обусловлен образовательным уровнем.

Необходимо сделать принципиальное теоретическое отступление. Низкий уровень образования действительно может предрасполагать человека к эгоцентричной, внешней религиозности, а также к формированию стереотипного и угрожающего образа евреев. Но данный факт никоим образом не определяет функциональную взаимосвязь между религиозной ориентацией и склонностью к предрассудкам. И в этом заключается распространенная ошибка исследователей — делать упор в своем aнализе только на демографические факторы. Поступая таким образом, зачастую упускают из виду или не акцентируют при описании результов полученные функциональные (в частности, психологические) взаимосвязи (см. Allport, 1950).