Название: Исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли - Кудряшова Е.В.

Жанр: Психология

Рейтинг:

Просмотров: 1224

Еще одно направление исследований делало упор на факторах, которые определялись ситуацией. Оно исходило из многоролевого поведения исполнительной власти в ее организационном контексте при различных обстоятельствах. Иллюстрацией этого может послужить типология ситуаций, сделанная Лестером Селигманом на основе изучения деятельности американского правительства301.

Поведение исполнительной власти он делит на три ситуативных типа: 1) кризисные ситуации; 2) программные ситуации; 3) предупреждающие ситуации. В каждой из этих ситуаций группы по интересам, исполнительная власть и президентская элита играют различные роли.

В условиях кризиса общество наиболее ясно осознает ситуацию. Но законодатели и группы по интересам вовлечены в процесс разрешения ее меньше, чем в условиях программной или предупреждающей ситуации. В стрессовой ситуации свобода действий исполнительной власти черезвычайно велика. Кризисные ситуации можно подразделить на такие виды: социально-экономический кризис, торговый кризис, кризис законодательства, кризис норм, кризис национальной обороны и международный кризис. Во всех эти случаях исполнительная власть получает исключительный контроль в определении ситуации и проведении подходящих мер. Институциональная работа по принятию решений проводится небольшой группой людей - «исполнительной дирекцией». Общественность насторожена, обеспокоена,но бездействует в условиях отсутствия необходимой информации и отсутствия организующего фактора в лице законодательных корпораций и групп по интересам. В результате кризисные ситуации вносят структурные изменения в политическую систему так, что исполнительной власти делегируются широкие полномочия. Программные ситуации нуждаются в долгосрочной и широкомасштабной политике, стратегической определенности. Здесь усиливается власть законодателей и бюрократического аппарата, свобода же исполнительной власти несколько ограничивается. Примером такого рода ситуаций для европейских правительств явился план Маршалла.

Предупреждающие ситуации имеют отношение к возможным случаям, а не к непосредственным ситуациям. Вероятность их возникновения невелика, но если ситуация произойдет, то ход действий уже предрешен. Эти ситуации пробуждают большое законотворчество, активность со стороны заинтересованных групп, но меньше осознаются обществом. Свобода действий исполнительной власти в этих условиях строго ограничена. Предупреждающие ситуации являются результатом предшествующего кризиса. Так, депрессия 1930-х годов в США стимулировала законодательную и административную политику, в результате были разработаны меры по предотвращению повторения подобного кризиса. Именно в то время правительство обратило внимание на планирование и регулирование экономики, социальной сферы и науки, стали действовать федеральные программы страхования депозитов в сберегательных банках, были разработаны программы по регулированию безработицы.

Традиционным для современной западной социологии и политологии стало описание правительственной бюрократии в терминах иерархии. С этой точки зрения президент или премьер-министр стоят на вершине исполнительной власти, под ним находятся администраторы, выстраивающиеся в нисходящем по субординации порядке. Увеличение сферы действия исполнительной власти происходит с центробежными тенденциями. Многочисленные правительственные чиновники, которые должны распространять юрисдикцию исполнительной власти, в действительности, имея собственные пристрастия, под ценности и интересы, распространяют свое влияние, при этом часто демонстрируют независимость и расхождение с действительной политикой исполнительной власти. В результате бюрократия получает значительную независимость от влияния этой власти. Проблема взаимоотношения между президентом и его кабинетом была раскрыта в работах Э.Корвина, З.Фен-но, Э.Гоббса и ряда других авторов302.

Следует подчеркнуть, что исполнительное лидерство выполняет интеграционные и инновационные функции во всех политических системах. Эти функции тесно связаны с ожиданиями от программы, которую реализует исполнительная власть, политических целей, которые она перед собой ставит, специальных законодательных и административных мер, необходимых для ее осуществления. На главу исполнительной власти возлагается решение сложных задач, таких, как проведение в жизнь широкой и последовательной национальной программы стабильного экономического роста, выработка стратегии внешней политики, защита позиций и целей, которые являются нравственными моделями для общества. В этом смысле исполнительная власть определяет ситуацию для всех действующих в политической сфере лиц.

Реализация этих программ требует сначала достижения компромисса между различными политическими группами, споры между которыми, как правило, идут не по принципиальным вопросам, а по частностям. Достижение компромисса - это серьезная проблема для исполнительной власти, ибо требуется каким-то образом объединить свой основной интерес с частными интересами различных групп. В результате процесс принятия решений исполнительной властью происходит не по одной модели, а в нескольких ситуативных моделях, где чиновники, заинтересованные группы, законодатели исполняют разные роли. Кроме того, способы принятия решений зависят еще и от наличия или отсутствия внутреннего или внешнего кризиса. В эпоху, настолько склонную к кризисам, как наша, важность принятия правильного решения в критических ситуациях заслуживает большего внимания со стороны исследователей, чем это наблюдается сейчас. В периоды кризиса изменяется не только модель принятия решений, но изменяется структура системы в целом. Изучения требуют не только эти структурные изменения, но и вызванные ими второстепенные эффекты: изменения в пополнении элит; реакция на различные, не соответствующие генеральной линии действия чиновников; способность исполнительной власти подсказывать принятие правильных решений для низовых структур и т.д.

Требует своего изучения еще одна очень важная, на наш взгляд, проблема. Буквально все масштабные решения, касающиеся вопросов политики, экономики, правовой и социальной сферы, принимают лидеры-мужчины. Естественно, эти решения являются мужскими. Но касаются они и женщин, и детей, и стариков, то есть всех слоев населения. Таким образом, общество само себя обрекает на несоответствие решений своему реальному составу, потребностям, желаниям, интересам. Получается, что мы все живем в «мужской цивилизации». А нормально ли это? Не является ли это деформацией объективной реальности? Опыт самых «благополучных» стран (прежде всего скандинавских) доказывает: там, где женщины работают на уровне подготовки и принятия ответственных решений (в том числе и государственных), решения получаются более гуманными, более соответствуют ситуации303.

К оценке роли политических лидеров исследователи подходят по-разному. Если для А.Шлезингера «в наше время сама концепция лидерства исходит из того, что личность оказывает влияние на ход истории»304, то, по мнению К.Уолтца, в причинном анализе надгосударственного уровня наиболее значимыми являются соотношение результатов внутренней и внешней политики, а также характеристика международных отношений. Значительно меньший интерес представляют действия отдельных лидеров. Так, в «системных» теориях международной политики основными, если не единственными, действующими лицами являются не личности, но государства, а все происходящее между ними берется для отражения более или менее длительных межнациональных факторов (экономических, военных, геополитических), а не кратковременных эпизодов лидерства тех или иных политиков308.