Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 724

Суд ЕС, выслушав стороны, вынес решение: действие Акта приостановить и запросить мнение Верховного суда Великобритании. Уже само это решение было для английского суда крайне необычным, поскольку общая традиция английской правовой системы ставит решение британского парламента превыше всего.

Без рассмотрения дела Верховный суд, ссылаясь на то, что ст. 177 Договора о ЕЭС не предусматривает возможности временной приостановки дела, переадресовал вопрос в СЕС.

В свою очередь, госсекретарь сделал запрос в Палату лордов: может ли английский суд в подобном деле выносить решение об отсрочке исполнения решения парламента.

Палата лордов пришла к заключению, что по английскому закону суд не может приостанавливать акт парламента. Вместе с тем, ссылаясь на ту же самую ст. 177 Договора о ЕЭС, Палата лордов направила свой запрос в Суд ЕС: имеет ли право национальный суд в соответствии с правом ЕЭС приостанавливать слушание дела, если по национальному закону у него такой возможности нет. Итак, перед СЕС были, по сути, поставлены два вопроса:

- может ли национальный суд приостанавливать слушаниядела, если речь идет о применении норм ЕЭС;

— следует ли руководствоваться упомянутым Актом британского парламента или к этому делу применимы нормы ЕЭС.

Суд ЕС обратил внимание на то, что почти аналогичный прецедент имел место в 1979 г. при слушании дела «Симменталь СПА против Комиссии» и с учетом этого сделал следующее заключение: нельзя ставить под сомнение приоритетную обязательную силу норм ЕЭС. Они имеют прямое действие. Если национальный акт им противоречит, он должен быть отменен. Национальные суды, отмечалось далее, должны обеспечить и защитить права индивидов, вытекающие из такого прямого действия норм ЕЭС.

Из сказанного следовало, что национальный суд должен был не откладывать дело, а решить его по существу сразу, как того требуют нормы ЕЭС, включая Договор о ЕЭС.

Более того, данное решение Суда ЕС определенно превращало национальные суды в механизм реализации права ЕЭС. Суд ЕС, таким образом, обрел те «приводные ремни», которых ему до сих пор не хватало. Характерно, что это решение не вызвало протестов на национальном уровне, в том числе в Великобритании.

Лекция VI. Механизм реализации решений

 Европейского Союза

Согласно Римскому договору (ст. 155) надзор за правильностью действий государств - членов ЕС с точки зрения положений Договора возложен на ЕК. Именно она наблюдает за тем, чтобы на всем пространстве ЕС нормативные союзные акты осуществлялись единообразно. А для этого, как указывалось выше, государства должны либо признать и принять прямое действие таких актов, либо создать собственные нормы для их реализации.

Однако в каких-то ситуациях одна из стран не следует порядку, установленному Договором. В результате могут пострадать лица (физические и юридические), отдельные страны и ЕС в целом. Каким образом действуют пострадавшие в защиту своих интересов?

Пострадавшие лица могут обратиться в национальный суд государства-нарушителя с соответствующим исковым заявлением, в котором они укажут на свой ущерб и будут требовать должного удовлетворения. Если национальный суд уклоняется от своих обязанностей, дело может быть передано в СЕС.

Государства ЕС имеют возможность в соответствии со ст. 170 Договора возбудить дело против виновной стороны в СЕС (как это, например, сделала в 1978 г. Франция против Великобритании по конфликту в вопросах рыболовства).

Наиболее распространенная практика - обращение с жалобой в ЕК. И тогда действия против виновного будут направлены с ее стороны на основании ст. 169 Договора. В этом случае имеют место две фазы одного процесса. Первая - административная, которая дает возможность стороне-нарушителю добровольно исправить положение или мотивировать свои поступки. В этой фазе комиссар ЕК (генеральный директор) обращается письменно к государству, которое не исполняет союзной нормы, и излагает свое мнение о том, каким образом следует исправить ситуацию. Это обращение носит рабочий и закрытый (дискретный) характер.

Естественно, что государство-нарушитель отвечает также письменно на обращение ЕК, изложив свои аргументы, суть которых, как правило, сводится к тому, что нарушений правопорядка ЕС с его стороны не было.

Если таким образом ЕК не получает удовлетворения, она составляет документ и обоснованное мнение (reasoned opinion), которым заканчивается административная фаза процедуры по ст. 169 Договора. Это мнение, составляющее основу судебного иска, предоставляет государству-нарушителю последний шанс решить дело вне СЕС. Часто так и бывает, поскольку ни та, ни другая стороны не заинтересованы в огласке дела и в его судебном разбирательстве.

Если же этого не происходит, то ЕК передает дело в СЕС. Цель рассмотрения дела - добиться заявления (решения) СЕС о том, что обвиняемая сторона действительно нарушила свои обязательства. Затем в соответствии со ст. 171 Договора виновная сторона должна принять меры по исправлению положения.

Если она этого не сделала, ЕК вновь возбуждает против нее дело по ст. 169. Иными словами, дело слушается вновь, оно затягивается. Виновная же сторона таким образом получает отсрочку в реализации чем-то невыгодных ей норм ЕС.

Обычно это касается того сакраментального, что лежало в основе Договора о ЕЭС: ст. 30 о свободном движении товаров. А прикрытием служит ст. 36 этого же Договора, которая дает возможность государствам воздерживаться от применения положений Договора при определенных обстоятельствах.

Хорошим и показательным примером может служить слушание в 1982 г. в СЕС дела «об индейках».

Правительство Великобритании установило запрет на ввоз невакцинированной птицы из Франции, которая якобы могла быть заражена ньюкаслской болезнью. Английская сторона опасалась, что в этом случае болезнь может поразить птицу на британских островах. Именно подобная ситуация предусматривается ст. 36 Договора о ЕЭС.