Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 723


Франция обратилась с жалобой в ЕК, которая, изучив обстоятельства дела, заняла позицию в пользу Франции и попыталась убедить Великобританию отменить запрет. Последняя стала на путь явных проволочек, предпочитая все свести к словопрениям.

Дело в конце концов после всех предварительных стадий перешло в СЕС, который, трактуя Договор скорее по духу, чем по букве, решил его в пользу Франции.

В соответствии со ст. 171 Великобритания обязалась выполнить решение СЕС, но... она получила столь необходимую «передышку», которая позволила ей избежать крупных убытков[29] .

Случаев подобного рода в практике ЕЭС было много. И все они были вызваны желанием правящих кругов стран ЕЭС защитить свои отрасли хозяйства в конкурентной борьбе. По сути, это не что иное, как создание препятствий на пути движения товаров, что является серьезным нарушением Договора 1957 г.

Каков же из сложившейся ситуации может быть выход? Ведь общая задача состоит в том, чтобы хозяйственный механизм ЕС работал как единое целое без каких бы то ни было национальных перегородок.

Чтобыоблегчить наступление такого положения, создатели ЕС сделали в Маастрихте шаг вперед: были внесены поправки к ст. 171 в ее отношении к ст. 169. Суд получил право накладывать штраф на виновную сторону в размерах, установленных ЕК в ее исковом заявлении.

В результате ситуация, с одной стороны, упростилась, поскольку тактика проволочек становилась убыточной, а с другой, усложнилась, поскольку общественное сознание в странах ЕС вряд ли готово к тому, что национальные правительства не будут спасать собственные отрасли производства от активных и удачливых зарубежных конкурентов.

В конфликтных случаях государства могут и не обращаться за содействием в ЕК, а прямо решать конфликт между ними в Суде ЕС. Но они должны соблюсти одно условие: информировать о конфликте ЕК, которая в течение трех месяцев изучает обстоятельства дела и дает свое заключение (мнение - opinion).

По истечении трех месяцев, даже если заключения ЕК не последовало, истец может обратиться в СЕС. На нем лежит бремя доказательств.

ЕК может, кстати, все-таки высказать собственное мнение и занять позицию в пользу одной из сторон. Эта процедура по ст. 170 Договора иногда имеет место, но в принципе государства предпочитают разрешать свои противоречия, полагаясь на ЕК.

Со своей стороны, ЕК в условиях большого объема работы и ограниченности штата пытается стимулировать слушание дел непосредственно в национальных судах, которые, конечно же, руководствуются нормами ЕС и указаниями СЕС. Это тем более возможно, что в основе такой подход совпадает с позицией СЕС, который в деле Van Gend en Loos (1963) даже признал право индивидов на защиту своих прав в судах, а в деле «Франкович против итальянского государства» признал ответственность государства перед индивидом в случае, когда последний понес ущерб из-за того, что государство нарушило право ЕЭС.

На практике, кто бы ни обращался в суд (национальный или СЕС) - лица или государства, - все информируют об этом ЕК, полагая, что занятая ею предварительная позиция может благоприятно повлиять на интересы спорящих сторон.

Разбирая вопрос о механизме урегулирования споров, следует также сослаться на положения ст. 186 Договора о ЕЭС, по которым если дело затягивается, СЕС имеет право приостановить конфликтные действия сторон до вынесения решения по существу. Так, в 1977 г. СЕС приостановил выплату временных субсидий производителям свиного мяса правительством Великобритании, а также меры ирландского правительства по «консервации рыбных запасов».

Определенный интерес вызывают также положения ст. 173 и 175 Договора о ЕЭС. В первом случае предоставляется возможность через СЕС получить решение (заявление) о недействительности мер, принятых СМ или ЕК. Во втором выдвигается требование о том, чтобы эти органы приняли меры для исполнения нормативных актов ЕС.

Кому предоставляется такая возможность? Согласно тексту статей речь шла о «привилегированных лицах»: государствах - членах ЕС, ЕК, а по Маастрихтским соглашениям — ЕП.

«Непривилегированные лица» - юридические и физические - могут таким же образом оспаривать решения (несудебные) органов ЕЭС, а также их рекомендации и мнения, если они направлены в их адрес или каким-либо образом затрагивают их интересы. Причем на них лежит обязанность доказать, что дело или ситуация, вызванная актом органа ЕС, их касается. В действительности доказать это весьма сложно, хотя бы потому, что СЕС не склонен поощрять рост оппозиции актам ЕС со стороны «непривилегированных лиц».

К тому же доказать применимость к себе (физическому или юридическому лицу) общих актов ЕС практически невозможно. К примеру, постановления носят характер общесоюзного законодательного акта, они - основа правопорядка. Да, они касаются граждан и юридических лиц, но всех их вместе. Выделить из этого собственный интерес невозможно.

То же можно сказать и о директивах, которые адресованы государствам - членам ЕС, а не индивидам. Конечно, интересы всех граждан государства затронуты, но они так же затрагиваются любым национальным актом.

Остается одно: реально оспаривать можно только решения, адресованные в собственный адрес (согласно ст. 173) или настаивать на расширении круга адресатов (согласно ст. 175), т. е. на принятии дополнительных мер.

При этом нужно помнить, что когда речь идет о применении истцом положений ст. 173 и 175 Римского договора, изложенных в достаточно общей форме, СЕС предпочитает давать узкую трактовку. Истец должен доказать, во-первых, что положения акта ЕС повлияли на его собственные интересы негативно, и, во-вторых, что такое последствие для него отлично от последствий для других.

Может быть, в силу этого практических дел, связанных со ст. 173 и 175, было сравнительно немного и решались они, как правило, не в пользу истца.

А «привилегированные лица» смогли последнюю четверть века вообще обходиться без указанных статей (видимо, у них есть возможность повлиять на смысловое содержание правового акта ЕС на предварительной, рабочей стадии проекта такого акта).

Некоторые общие элементы процесса по делу «Братья Рокетт СА против Совета»[30] могут, на наш взгляд, быть интересными и поучительными.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5