Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 724

Речь шла о введении дополнительной пошлины на экспорт сахара, которой должны были быть обложены товаропроизводители. Естественно, что производители товара выразили недовольство вводившим эти пошлины постановлением 111/77 и обратились в СЕС, настаивая на его отмене. Действовали они в рамках ст. 173 Договора о ЕЭС.

Существенно, что в указанном случае удачно для истцов совпали два фактора.

Первое — это адресность акта. Если бы постановление было обращено ко всем производителям сахара, то оспаривать его в СЕС было бы невозможно, но в приложении к нему были названы те фирмы, которые изготовляли изоглюкозу (заменитель сахара), в том числе истец - предприятие «Братья Рокетт СА», которого пошлина касалась в первую очередь. Таким образом, постановление обрело характер решения. СЕС с этим согласился, дело было принято к рассмотрению.

Второе - временной фактор. Дело в том, что по замыслу ЕК схема экспорта сахара должна была начать действовать с июля 1979 г. Если бы с этого времени не удалось ввести постановление о дополнительной пошлине на сахаропроизводителей, то экспорт сахара сталбы убыточным. Поэтому к марту 1979 г. ЕК подготовила проект постановления и в апреле согласно процедуре принятия законодательных актов передала его в ЕП, который должен был выразить свое мнение. Обычно, когда законодательный документ принимается в ЕС, в его преамбуле содержится фраза: «...приняв во внимание мнение Европейского Парламента». Однако ЕП был распущен, поскольку в июне 1979 г. должны были впервые состояться прямые выборы в ЕП.

Исходя из экономической целесообразности, СМ принял постановление, которое и вступило в силу, где было записано, что с ЕП консультировались, но его мнение так и не было получено.

Когда дело поступило в СЕС, то кроме вопроса о возможности фирмы оспаривать постановление следовало выяснить, что подразумевается под «консультацией с Парламентом».

По первому вопросу, как отмечалось выше, СЕС, отметив адресность постановления, поставил его на один уровень с решением. Этим была признана правомерность обращения фирмы в СЕС по смыслу ст. 173 (2) Договора о ЕЭС.

По второму вопросу был сделан вывод, что консультация, естественно, предполагает и вывод, заключение, мнение того, с кем консультируются. Поскольку мнения ЕП получено не было, СЕС пришел к решению, что процедура принятия основных актов ЕЭС была нарушена, а принятое таким образом постановление признал недействительным. Будем помнить, что речь шла об акте, разработанном ЕК, который был окончательно одобрен СМ. В этом, пожалуй, главный урок: право и только право должно быть выше всего.

Весьма важно, на наш взгляд, как решается вопрос о том, все ли национальные суды имеют право обращения в СЕС за консультацией или за предварительным заключением о соответствии аспектов рассматриваемых ими дел законодательству ЕС.

Многие авторитетные юристы (особенно в Великобритании и, в частности, члены СЕС лорд Деннинг, Макферсон, Лэйн) считали, что нет необходимости наделять этим правом суды первой инстанции. По их мнению, желательнее установить определенную процедуру, последовательность в рассмотрении дела. Так, первоначальное слушание может пройти в суде первой инстанции, там же может быть принято решение. Если, однако, на решение подана апелляция в суд более высокой инстанции, то только этот суд (возможно, и Палата лордов) может обратиться за разъяснением в СЕС. Попытки «перепрыгнуть» национальные суды высокой инстанции могут быть, по мнению членов Суда ЕС, нерациональны: консультация в СЕС затягивает судебный процесс по времени, удорожает его, но все равно не отменяет права апелляции.

Нельзя не признать, что здравый смысл, несомненно, на стороне упомянутых юристов. И действительно, консультация с СЕС отнюдь не тождественна передаче в эту инстанцию рассматриваемого дела. СЕС дает свою интерпретацию о соответствии представленных ему фактов праву ЕС, но решение по делу все равно останется за национальным судом первой инстанции, по которому может быть составлена апелляция. Так кажется логичнее, но закон в данном случае говорит об ином, хотя он сам по себе вполне гибок.

По ст. 177 Римского договора право обращения в СЕС имеют как суды, которые компетентны это делать (п. 2), но не обязаны, так и те, которые обратиться в СЕС обязаны (п. 3). Во втором случае речь идет о делах, которые не могут быть рассмотрены в рамках национального законодательства. В этом случае суд первой инстанции устанавливает свою некомпетентность в конкретном деле и передает его выше. Более высокая инстанция будет и взаимодействовать с СЕС по толкованию права ЕС, и выносить решение, которое, что вполне логично, не подлежит апелляции, поскольку СЕС свою позицию уже изложил (формально-юридически это возможно, поскольку в рассмотрении дела в суде высшей инстанции могли быть нарушения процедурного характера).

К настоящему моменту национальные суды приобрели достаточно опыта в деле толкования и применения права ЕС, их профессионализм весьма высок.

Особо выделен вопрос о том, кто может обращаться в СЕС в соответствии со ст. 177 Договора. В статье речь идет о судах и трибуналах государств - членов ЕС (выше мы уже установили порядок подобного рода обращений). Но исчерпывается ли судами и трибуналами список юридических лиц, которые могут запрашивать мнение СЕС по рассматриваемым делам?

Казалось бы, вопрос излишен, поскольку формулировка ст. 177 недвусмысленна. Но здесь мы сталкиваемся с интересным феноменом: СЕС сам определяет, что является судом или трибуналом. Для СЕС не столь важно название, как суть юридического лица. Необходимо, чтобы данное юридическое лицо отправляло судебную функцию, иными словами, было правомочно выносить обязательные решения, касающиеся прав и обязанностей индивидов.

Так, в ходе рассмотрения поступивших материалов в 1965 г. по делу Vassen (ECR 261) СЕС принял обращение к нему по ст. 177 Договора арбитражного трибунала, который разбирал споры по пенсионным вопросам в горнодобывающей промышленности.

Это был не государственный трибунал, а скорее общественная организация, и тем не менее СЕС подвел его под действие ст. 177 Договора. Основанием тому послужило обязательство соответствующего министерства как государственного органа признать в качестве обязательного решение этого трибунала.

В конце 1980 г. в деле Broekmeulen[31] СЕС признал компетентность апелляционного комитета голландской организации профессиональных медиков на том основании, что его решения затрагивали права индивидов.

Однако в то же время при рассмотрении другого дела[32] СЕС не принял обращение к нему парижской Палаты адвокатов, поскольку ее функции не являются судебными.