Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 724

Указанные нюансы в подходах СЕС, на наш взгляд, следует учитывать, имея дела с юридическими лицами ЕС. Недостаточно ограничиваться текстом основного документа ЕС, каковым является Римский договор 1957 г.

Нужно постоянно иметь в виду, что практическая деятельность институтов ЕС, и особенно СЕС, постоянно вносит новации в правопорядок ЕС, без знания которых деловые связи с западноевропейскими партнерами могут оказаться либо неэффективными, либо вообще ущербными.

В принципе СЕС с готовностью рассматривает обращения к нему национальных судебных инстанций за толкованием и разъяснением тех или иных положений законодательства ЕС. Но бывают и исключения, что проявилось в нескольких случаях, но наиболее наглядно в деле Фолья против Новелло в 1980 и 1982 гг.[33]

Новелло, проживающий во Франции, заключил контракт с Фолья -итальянским винопроизводителем — на поставку вина. В контракте предусматривалось, что споры, связанные с его выполнением, будут подсудны итальянскому суду. Контракт также предусматривал, что импорт вина не будет обложен ни итальянскими, ни французскими пошлинами в соответствии со ст. 95 Договора о ЕЭС.

В период действия контрактафранцузское правительство в рамках периодически вспыхивающих «винных войн» между Францией и Италией ввело таможенную пошлину.

Дело поступило в итальянский суд, который обратился за разъяснениями в СЕС, ибо вопрос касался действий правительства иностранного государства.

СЕС, получив запрос итальянского суда в 1980 г., отказался принять его к рассмотрению из-за «самоочевидности». По мнению СЕС, имело место злоупотребление ст. 177 Договора о ЕЭС.

Тогда итальянский судья в 1982 г. сформулировал новый запрос к СЕС: поясните роль ст. 177 Договора и взаимосвязь между национальными судами и СЕС.

В ответ Суд ЕС указал ему, что ст. 177 не должна использоваться для получения «абстрактных консультаций Суда». Ее следует использовать лишь в том случае, если необходима помощь последнего «в решении конкретных дел».

Многие западные ученые подвергли данную позицию критике, и прежде всего на том основании, что СЕС своим решением просто мог бы отменить акт французского правительства как противозаконный, а не усложнять процесс.

На наш взгляд, они не совсем правы. СЕС справедливо не считает нужным выполнять работу как национальных судов, так и исполнительных органов ЕС в лице ЕК. К тому же национальные суды должны привыкать к самостоятельности и не просить помощи СЕС в делах абсолютно ясных.

Когда дело рассматривается в национальном суде, но затрагиваются элементы правопорядка ЕС, возникает вопрос: могут ли стороны требовать обращения в СЕС или это компетенция суда? Соответственно, в связи с этим необходимо ответить еще на один вопрос, логически вытекающий из первого: для чего вообще обращаются в СЕС?

Статья 177 Договора предусматривает, что такое обращение происходит в целях получить толкование положений самого Договора, толкование актов органов ЕС или мнение относительно того, имеют ли эти акты прямое действие. Поскольку определенно эти толкования или мнение необходимо суду для принятия правильного решения по делу, а не сторонам, очевидно, что обращаться к СЕС по ст. 177 могут только компетентные судебные инстанции (а как помним, не только суды).

Итак, стороны (сторона) в деле могут видеть необходимость обращения в СЕС, они не должны настаивать на этом (если не имеется в виду задержка принятия решения). Практичнее принять решение национального суда и начать процесс апелляции по национальной схеме с возможным далее обращением в СЕС.

В силу определенной сложности настоящего раздела не лишним будет привести пример.

Английская фирма «Джонсон и К°» занята переработкой картофеля, который в соответствии с предписанием ЕЭС должна приобретать у Национальной рыночной (маркетинговой) организации. С этой целью должна быть сделана заявка и внесен залог, равный 10 % от стоимости закупки, указанной в заявке. Необходимость залога предусматривается в соответствующем постановлении ЕК.

Фирма поступила в соответствии с предписанным порядком, но не смогла приобрести картофель в том количестве, который был указан в заявке.

В результате Национальная рыночная организация уведомила «Джонсон и К°» о том, что последняя потеряла право на возврат залога. У фирмы сложилось тяжелое финансовое положение, грозящее ей крахом.

В этом случае следует добиваться отмены постановления, признания его незаконным. Поскольку национальный суд не вправе ни отменить, ни изменить постановление ЕС, это прямая компетенция СЕС. Но тогда нужно обращаться именно в эту инстанцию, что, однако, возможно лишь в случае, если речь идет о решении, а не о постановлении, и решение должно касаться непосредственно фирмы.

В соответствии со ст. 177 можно запросить мнение СЕС, но сделать это может только национальный суд. Поэтому необходимо обратиться с исковым заявлением в магистратский (районный) суд либо в Верховный суд Англии.

Иск должен быть предъявлен Национальной рыночной организации и содержать требование возврата залога.

В ходе слушания дела суд сам решит, необходимо ли обращение в СЕС. Если для него дело является бесспорным, то обращаться в СЕС суд не станет. К тому же процедуры и разъяснения к ним, данные по аналогичным делам, побуждают национальный суд учитывать все правовые обстоятельства дела, временной и стоимостный факторы и т. д.

Относительно правовых обстоятельств обратимся к рассмотренному в 1985 г. СЕС делу R v. Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte ED and F Man (Sugar) Ltd. (3CMLR 759). Тогда крупная фирма, торгующая сахаром, опротестовала судебное решение, ссылаясь на то, что постановление якобы нарушало правовой принцип пропорциональности, признанный в ЕЭС.

Заметим: дело слушалось в национальном суде, а на его решение была подана апелляция; СЕС признал ее обоснованность и, опираясь на принцип пропорциональности, отменил, постановление.

Итак, фирма должна представить иск в национальный суд против Национальной рыночной организации, ссылаясь на locus standi[34] с целью добиться признания того, что в отношении фирмы «Джонсон и К°» постановление было по своей сути решением. Если суд с этим согласится, то он запрашивает мнение СЕС. Дело затягивается, и тем временем фирма-истец просит суд до вынесения решения по делу (которого можно ожидать больше года) принять временное решение о возврате залога. Это даст фирме финансовую передышку.