Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 723


Суд ЕС СЕС выработал собственный метод установления косвенных ограничений, который идет не от нормы права, что казалось бы вполне логичным, а от получаемого результата. Но результат может быть и не обязательно физически ощутимым.

Проиллюстрируем его применение в деле, которое СЕС рассматривал в 1981 г. и которое имело существенные правовые и политические последствия.

Дело (249/81) было возбуждено ЕК против Ирландии[41]. Ирландия, экономика которой в конце 70-х гг. испытывала изрядные трудности, не могла выйти на нужный уровень конкурентоспособности. Правящие круги государства видели выход в том, чтобы побудить каким-то образом своих граждан покупать продукцию, сделанную в Ирландии. Создали общественный фонд, который развернул кампанию под лозунгом «Покупайте ирландское!»

В 1981 г. под давлением деловых кругов других государств ЕЭС проводимой кампанией заинтересовалась ЕК, направив правительству Ирландии «обоснованное мнение» (reasoned opinion), в котором обращалось внимание на то, что кампания противоречит ст. 30 Договора, поскольку таким путем создаются преграды экспорту иностранных товаров в Ирландию.

«Обоснованное мнение» требуется от ЕК в тех случаях, когда член ЕЭС в чем-тоне следует положениям Римского договора, это своего рода последнее предупреждение перед обращением ЕК в СЕС. В этом документе обычно излагается факт нарушения Договора, приводятся аргументы ЕК, предлагаются меры по исправлению положения, устанавливается разумный срок.

Ирландское правительство предполагало подобное развитие событий и, судя по быстрой и решительной реакции, было к этому готово, парировав тем, что ст. 30 Договора применима лишь к мерам правительства, которые носят обязательный характер. Кампания, говорилось далее, оказывает всего лишь моральную и некоторую финансовую поддержку отдельным отраслям ирландской промышленности, и делается это, кстати, не правительством, а общественным фондом. Более того, никакого ограничения иностранным торговым операциям не последовало, сообщила ирландская сторона, так как за время кампании доля ирландской продукции на внутреннем рынке страны снизилась с 49,2% до 43,4%.

СЕС отверг ирландские аргументы на основании подозрения в том, что замысел ирландского правительства состоял в «выталкивании» чужих товаров с внутреннего рынка. По мнению СЕС неважно, был ли реализован этот замысел. Главное: кампания «Покупайте ирландское!» может потенциально создать препятствия к свободному движению товаров в рамках ЕЭС. И неважно, что не принималось мер, обязательных к исполнению. Достаточно того, что кампания могла как-то негативно повлиять на поведение торговых партнеров по ЕЭС и, соответственно, «помешать достижению целей Договора, изложенных в статьях 2 и З». Незадолго до этого Ирландия также проиграла одно дело (113/80).

Правительство Ирландии в рамках своей компетенции приняло указ о том, что продаваемые в стране «сувениры Ирландии» должны иметь либо метку с указанием страны-производителя, либо надпись «иностранный».

Правомерность и логичность указа с любой точки зрения сомнений не вызывают. И все-таки СЕС счел указ противоречащим ст. 30 Договора и подрывающим принципы свободной торговли. Выше приведены примеры публично-правового характера, когда одной из сторон выступало правительство. Но можно привести много примеров из сферы частного права.

В 1974 г. СЕС рассматривал так называемое дело «Сентрафарм»[42]. Фирма «Сентрафарм» завезла из Англии и Германии лекарство по лечению инфекции мочеточников, носящее торговую марку «Неграм», которое стала распространять в Нидерландах. Лекарство было закуплено легально по цене на 50 % ниже, чем на нидерландском рынке. В использовании разницы цен и состоял смысл этой торговой (по сути, конечно же, спекулятивной) операции.

Патент на лекарство, как и торговый знак, принадлежали фирме «Стерлинг Уинтроп групп Лтд» и были зарегистрированы как в Великобритании, так и в Нидерландах. Согласие группы «Стерлинг» на эту операцию получено не было.

В июне 1971 г. группа «Стерлинг» обратилась с иском в голландский суд, требуя, чтобы «Сентрафарм» прекратил «нарушение патентных прав» этой группы. Суд данный иск отклонил. Группа «Стерлинг» обратилась с апелляцией в Верховный суд Нидерландов, который в соответствии со своим правом по ст. 177 Римского договора запросил мнение СЕС.

СЕС, рассматривая этот запрос, исходил из того, что Договор о ЕЭС по общему правилу не затрагивает прав собственника. Но в данном случае речь шла об интеллектуальной собственности, а не о материальной. Значит, и отношение к праву на такую собственность должно быть специфическим. Необходимо было в разумной мере скоординировать право собственника интеллектуальной продукции на защиту его интересов с правом собственника товара на свободу его перемещения в пределах Общего рынка.

Решение СЕС, определившее общий подход к подобным делам, состояло в следующем: собственник патента может с полной гарантией своих прав наладить первичное производство продукции, а может также делегировать свои права на производство другой фирме. Однако, однажды начав производство, он не определяет движения готовой продукции. Вопрос этот делится условно на две части: по патентному праву собственник патента имеет свое вознаграждение от пользователя патентом, но его не касается дальнейшее движение полученной продукции.

Если предположить нечто другое, то получится ситуация, когда собственник патента по своему желанию мог бы делить рынок ЕЭС на государства, где продажа продукции возможна, и все остальные. Это, естественно, противоречит целям Римского договора.

Другой пример - дело о «Дейтче Граммофон» (78/79; ECR 487). В нем речь шла о праве записи и распространении музыкальных произведений, иными словами, о праве промышленной собственности. И опять-таки СЕС провел различие между правом на такую собственность, которое не может нарушаться, и его использованием, которое регулируется преимущественно нормами общего права в интересах всего ЕЭС. Несколько сложнее ситуация в случае, когда продавец приобретает в одной стране товар, перевозит его в другую, меняет товарный знак и упаковку и выставляет на продажу. Причем это делается без согласия патентодержателя и производителя. Или иной вариант: сохраняется торговый знак, но меняется упаковка. Часто это вызывается, кстати, не умыслом, а необходимостью следовать определенным национальным стандартам. Показательно в этом смысле еще одно дело СЕС (102/77) с участием «Сентрафарма»[43].

Фирма «Сентрафарм» закупила в Англии лекарство «Валиум» — таблетки, произведенные филиалом группы «Хоффман — Ла Рош», упакованные в емкости по 100 и 500 штук. Перевезла его в Германию, упаковала в новые емкости по 1000 штук, приклеила торговую марку группы «Хоффман —Ла Рош» и пустила в продажу.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5