Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 724

1) если улучшается производство или распределение товаров, оказывается содействие техническому или экономическому прогрессу;

2) если покупатель может получить от этого выгоду;

3) если никоим образом не ущемлены дела других предприятий;

4) если ни в коей мере не устраняется возможность конкуренции в данной основной части продажи товара.

Уведомление предусматривает возможность для участников соглашения обратиться в ЕК и в установленной форме (FormA/B) объяснить свои намерения. В этом случае они могут получить согласие ЕК на проведение операции в порядке изъятия из-под юрисдикции ст. 85 (1, 2). Как правило, ЕК не дает разрешения, а отвечает своего рода «удобным письмом» (comfort letter), где лишь указывает, что «полученное обращение не требует принятия от Комиссии дальнейших действий».

Подобная формулировка избрана в силу того, что участники операции (соглашения, сговора) могут убедить ЕК в разумности и правовой обоснованности их действий в данный момент, но ЕК не может выдать им карт-бланш на будущее, она оставляет за собой возможность применить в соответствующем случае ст.85.

Из вышеизложенного видно, чтонарушитель ст. 85 Договора может быть подвергнут штрафу различной тяжести, и, конечно же, любые соглашения (действия), не соответствующие ст. 85, признаются недействительными. Таковым может быть признано не все соглашение, а лишь его часть, что зависит уже от национального законодательства государства, в котором имеют место торговые операции.

Статья 85 (1) имеет прямое применение. Это значит, что сторона, интересы которой были затронуты, может требовать по суду либо отмены действий (соглашений) своих конкурентов, либо компенсации за понесенный ущерб, либо и то и другое.

Практика «удобного письма» вызвала большой наплыв обращений в ЕК со стороны юридических и физических лиц. Соответственно, в ЕК пришли к выводу о целесообразности принятия коллективных изъятий по отдельным темам (block exemption). В результате появился ряд постановлений ЕК и среди них - постановления по:

- исключительным соглашениям о распределении (1983/83);

- исключительным соглашениям о покупках (1984/83);

- соглашениям о патентах и лицензиях (2349/84);

- соглашениям о распределении автотранспорта (123/85);

- специализированным соглашениям (417/85);

- соглашениям об исследованиях и развитии (418/85);

- соглашениям о франшизе (franchise) (4087/88)[49];

- соглашениям о ноу-хау (556/89).

Приведенные постановления идентичны в своей основе. В них перечисляются «белые» положения, которые можно включать в соглашения и которые автоматически (без обращения в ЕК) обеспечивают изъятие из-под действия ст. 85; и «черные» положения, которые ни в коем случае не должны включаться в соглашение с партнерами. Таким образом, приведенные постановления- такие консультативные документы, сверяясь с которыми можно составить юридически бесспорные соглашения или предпринять законные действия.

При необходимости включить в соглашение не предусмотренное в постановлении положение следует Письменно обратиться в ЕК за индивидуальным изъятием.

К моменту выхода в свет настоящей работы ЕК уже, по-видимому, принял постановление об агентских соглашениях, в котором предусмотрено, что официальный агент за свои действия не несет финансовых последствий, поскольку за них отвечает (в том числе материально) его патрон.

Злоупотребление господствующим (монопольным) положением -вторая значительная часть конкурентного права ЕС. Его основным элементом является ст. 86 Римского договора, по которой «запрещается любое злоупотребление господствующим положением в пределах общего рынка или в его существенной части как несовместимое с общим рынком, поскольку может отрицательно влиять на торговлю между государствами-членами».

Далее в статье приводится не исчерпывающий перечень того, что может явиться злоупотреблением: нечестные условия торговли, нечестные цены и т. п. Подробнее об этом речь пойдет ниже, а пока следует разобраться в вопросе, что означает термин «господствующее положение» в ст. 86.

В деле Континентал Кэн против ЕК в 1972г.[50] было представлено мнение на этот счет. Согласно ему предприятие занимает господствующее положение в том случае, если оно может действовать на рынке независимо от своих конкурентов, поставщиков и покупателей. Отмеченное может иметь место в силу нескольких факторов: наличия преобладающей доли рынка; технико-технологических знаний; достаточных источников сырья или свободных капиталов.

Особый эффект, естественно, достигается в том случае, если указанные факторы имеются в наличии у одного предприятия или у одной монопольной группы. При таком монопольном положении есть полная возможность вообще устранить с рынка своих конкурентов (так почти никогда не бывает).

В 1976 г. эта концепция получила развитие в решении Суда ЕС по делу, где заявлялось, что при господствующем положении предприятие обладает возможностью как удалить с рынка, так и значительно ослабить своих конкурентов или не допустить на этот рынок новых.

К примеру, в том случае, когда производитель в состоянии сам установить для своих покупателей условия продажи своего товара и цены, не считаясь с другими производителями аналогичной продукции, такое может происходить. Часто это происходит тогда, когда данный господствующий производитель контролирует большую часть рынка.

Но бывают и иные случаи. Например, фирма Юнайтед Брэндс в 1976 г. (дело СЕС 27/76) имела лишь 40-45 % рынка бананов и тем не менее была признана господствующей, поскольку, будучи интегрированной вертикально, т. е. имея плантации по выращиванию бананов, мощности по их хранению, перевозке и продаже, фирма не только была независимой, но и могла существенно влиять на положение продавцов бананов на рынках Западной Европы.