Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 724

ЕК была вынуждена заняться этим вопросом и пришла к выводу, что хотя внешне компании всего лишь «обмениваются» принадлежащей им собственностью, на самом же деле они совершают акт «концентрации», особенно опасный в секторе производства грузовиков, достигая в нем той степени независимости, которая не только превращает их в монополистов, но и создает помехи для свободной конкуренции. По праву ЕЭС такая сделка не являлась правомерной. Определение правомерности (законности) сделки предусматривает, таким образом, двухступенчатую процедуру. ЕК, во-первых, определяет степень концентрации капитала, полученной в результате слияния, что проводится путем относительно несложных подсчетов общего физического объема объединившихся компаний в данном секторе экономики.

Во-вторых, ЕК делает вывод, что в целом правомерная концентрация и даже монопольное положение препятствуют свободной конкуренции на рынке товаров (услуг). Здесь приходится доказывать возможность и вероятность такого явления, как помехи для других фирм - участниц того же рынка товаров (услуг). Процесс становится сугубо правовым, но насыщенным как экономическими, так и политическими соображениями.

В целом ЕК относится к слияниям терпимо, и, как правило, с готовностью рассматривает любые новыеаргументы, возникающие у сторон. Лишь однажды она заняла непреклонную позицию.

Поступила информация о готовящемся слиянии компаний «Аэроспатиаль» с «Аления и Де Авилланд», что вело к монополии производства небольших пассажирских самолетов (с количеством мест 20-70).

ЕК приняла решение, запрещающее такое слияние. Компании пытались протестовать, ссылаясь на то, что неверно был определен «соответствующий рынок». Он якобы должен был охватывать и другие типы самолетов. ЕК осталась непреклонной, даже не стала пересматривать дело.

Обращения в СЕС не последовало. Из этого можно заключить, что сами компании далеко не были уверены в правомерности своих действий.

В заключение лекции нам представляется полезным ознакомиться с двумя делами, рассмотренными в ЕК и затем в СЕС.

1. Дело 17/76 «Юнайтед Брэндс».

Выше мы ссылались на данное дело, связанное с американской компанией «Юнайтед Брэндс», являющейся мощной торговой группой, продающей бананы по всему миру. В рамках ЕС ей принадлежит около 40 % бананового рынка. Но сила компании не в горизонтальном охвате рынка, а в ее вертикальной структуре: она имеет плантации по выращиванию бананов, мощности их хранения и перевозки, крупную торговую сеть и, что, может быть, главное - достаточный финансовый капитал. Иными словами, фирма может быть признана монопольно господствующей на рынке.

Многочисленные обвинения европейскими конкурентами «Юнайтед Брэндс» ЕК свела к четырем основным. Компания:

1) запретила своим агентам продавать зеленые бананы, что объективно вело к фрагментации рынка;

2) ввела разные цены для разных государств ЕЭС, причем эта разница достигала 100 %;

3) манипулировала с ценами на бананы в Германии, Дании и странах Бенилюкса, нанося этим ущерб своим конкурентам;

4) в течение почти двух лет отказывалась поставлять бананы одному из своих главных клиентов в Дании.

ЕК признала обвинения в адрес «Юнайтед Брэндс» обоснованными, обязала компанию прекратить подобного рода действия на территории ЕЭС и наложила на нее штраф 1 млн. ЭКЮ.

«Юнайтед Брэндс» апеллировала в СЕС, потребовав отмены решения ЕК в соответствии со ст. 173 Договора о ЕЭС. Адвокаты фирмы указывали, что ЕК якобы неоправданно сузила понятие «соответствующий рынок», ведя речь только о рынке бананов. Следовало бы, по их мнению, принять во внимание весь рынок свежих фруктов.

СЕС не согласился с аргументами адвокатов, указывая на тот факт, что бананы как фрукты не могут быть заменены европейскими производителями. Что весь этот товар импортный, а значит, он как таковой составляет основу отдельного рынка.

С другой стороны, СЕС не поддержал ЕК в вопросе о ценах на бананы, поскольку, как считал СЕС, ЕК «могла хотя бы запросить у компании, во что ей обходятся выращивание и доставка бананов в Европу».

СЕС согласился с решением ЕК в целом, также подверг критике торговую политику компании, однако снизил сумму штрафа, наложенную на нее ЕК, до 850 тысяч ЭКЮ.

Поучительным здесь является не только существо дела, но и то, что к ответу была привлечена американская, т. е. иностранная фирма. Это следует иметь в виду тем иностранным компаниям (в том числе российским, прибалтийским) которые намерены осуществлять торговые операции на рынках ЕС, где очень легко попасть в уязвимое положение, если не иметь четкого представления о правопорядке.

2. Дело «Констэн» и «Грундиг» 56 и 58/64.

Дело весьма поучительно, поскольку на нем хорошо просматривается значимость западноевропейского процесса интеграции для упорядочения рыночных отношений.

«Констэн» являлась ведущей оптовой фирмой по продаже электротоваров, а «Грундиг» - это известный производитель таких товаров. Эти фирмы - французская «Констэн» и западногерманская «Грундиг» - заключили в 1957 г. между собой соглашение о закреплении определенных рынков.

Соглашение между ними предусматривало: «Грундиг» обязуется не поставлять свою продукцию иным французским торговым фирмам, кроме «Констэн», и, вступая в сделки с иностранными фирмами, включать в контракт положение, что они не будут поставлять электротовары «Грундига» на рынки Франции. Со своей стороны, «Констэн» обязалась приобретать электротовары только у фирмы «Грундиг» и не продавать их за пределы Франции. Все означенные товары должны были иметь торговую марку «ГИНТ» (сокращение от «Грундиг Интернэшнл»).

Отметим, что соглашение между фирмами было заключено в начале 1957 г., т. е. фактически за год до вступления в силу Римского договора и создания ЕЭС. В 1962 г. СМ принял постановление № 17, относящееся к действиям, направленным на ограничение конкуренции. В нем определялись механизм и процедура применения ст. 85 и 86 Римского договора и устанавливалось требование регистрации межфирменных соглашений с иностранным элементом в ЕК.