Название: Лекции по истории и праву Европейского Союза - Ильин Ю. Д.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 723


К 1962 г. было установлено, что некоторые конкуренты фирмы «Констэн» завозили и продавали во Франции товары фирмы «Грундиг». По этим фактам «Констэн» возбуждала дела во французских судах. Но если раньше, до принятия упомянутого постановления, она их выигрывала, то теперь ее конкуренты стали ссылаться на новые правовые акты ЕЭС. Последовали обращения в ЕК, которая пришла к заключению, что соглашение между «Констэн» и «Грундигом» нарушает ст. 85 (1) Римского договора. В частности, этим двум фирмам было указано, что они не могут препятствовать другим фирмам-конкурентам приобретать товары «Грундиг» и продавать их на французских рынках.

Напомним, что ст. 85 (1) запрещает любые договоренности (соглашения), способные усложнить торговлю между государствами- членами ЕЭС, и которые ставят целью или имеют результатом «предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции в рамках Общего рынка».

«Констэн» и «Грундиг», применив ст. 173 Договора, возбудили дело в СЕС. Адвокаты фирм требовали отмены решения ЕК, выдвинув при этом довольно интересные аргументы. В частности, они настаивали на том, что в ст. 85 (1) речь якобы идето договоренностях (соглашениях) между фирмами-конкурентами. А упомянутые фирмы таковыми не только не являются, но и взаимно друг друга дополняют.

Далее, по их мнению, Договор указывает на «затруднение» торговли, но именно этого не произошло: договоренность «Констэна» с «Грундигом» укрепила позиции последнего, сделала его конкурентоспособным, но не затронула позиций фирм-конкурентов: последние могут свободно производить и продавать товары. «Грундиг» же распоряжается только своей продукцией. По логике адвокатов, объем производства электротоваров и их продажи в пределах ЕЭС может даже возрасти.

Кроме того, они сослались на то, что фирма «Констэн» зарегистрировала торговую марку «ГИНТ» во Франции и в силу этого обладает монополией на продажу товаров с этой маркой.

СЕС опроверг все аргументы адвокатов, заявив, что по смыслу Договора не важно, между какими фирмами могут заключаться договоренности -по горизонтали (между конкурентами) или по вертикали (взаимодополняющими). В статье 85 (1) говорится о договоренностях, нарушающих конкуренцию в определенном секторе экономики. Важен не характер договоренности, а ее конечный результат для торговых отношений между государствами-членами.

Ответ на второй аргумент заключался в том, что существенным является не конъюнктурное увеличение или снижение фактического объема производства или продажи продукции, а возможность создающихся диспропорций «представить угрозу, прямую или косвенную, действительную или потенциальную, для свободы торговли между государствами- членами ЕЭС». Был подчеркнут тот факт, что «Констэн» пытается помешать своим конкурентам завозить и продавать во Франции товары фирмы «Грундиг».

И, наконец, относительно торгового знака было сказано, что последний дает преимущества лишь фактом своего присутствия на товаре, гарантируя истинность его происхождения. Однако он не может и не должен служить средством ограничения свободы торговли внутри ЕЭС. Поскольку по ст. 85 (1) Договора признается недействительность соглашения между фирмами, не имеет значения наличие или отсутствие на продукции фирмы торгового знака.

Интересным в указанном деле представляется провозглашенный ЕК и СЕС стратегический курс на приоритетное обеспечение свободы торговых отношений между государствами - членами ЕЭС, в том числе посредством широкого толкования статей Римского договора.

Здесь уместно отметить, что помимо германской и французской сторон - участников процесса итальянское правительство также выступило в пользу того, что Договор имеет в виду не вообще договоренности, а только между конкурентами. Положение ст. 85 о недопустимости ограничения конкуренции действительно можно было бы представить как допускающее сговор между какими-то отдельными конкурентами. Однако органы ЕЭС имели в виду не промежуточный, а конечный результат, и заложили в основы ЕЭС такие механизмы правового регулирования, которые смогли в значительной мере такую угрозу нейтрализовать.

Лекция X. Свободное передвижение

 рабочей силы

 

Предшествующие лекции, следуя за текстом Римского договора о ЕЭС 1957 г., касались исключительно прав и возможностей предпринимателей:

как им учреждать свой бизнес, перемещать из страны в страну товар, обеспечивать честную конкуренцию между собой, как органы ЕС обеспечивают те выгоды и преимущества, которые дает Общий рынок стран Западной Европы.

Настоящая лекция посвящена правовому регулированию свободного движения рабочей силы.

Какие цели могли ставить перед собой авторы Римского договора применительно к рабочей силе? Нужно было обеспечить предпринимателям свободный доступ к такой силе, чтобы она могла быть получена в нужном месте, в нужное время и в необходимом количестве и качестве (речь идет именно о рабочих, о тех, кто продает свой труд).

В этих целях Римский договор предоставил свободу передвижения в рамках ЕЭС тем лицам, которые нанимались на работу в другое государство. Статья 48 Договора запретила «любую дискриминацию, основанную на национальной принадлежности, между рабочими государств-членов в отношении найма на работу, вознаграждения за труд и иных условий работы и найма на работу».

Вследствие такой общей формулировки на практике возникало много проблем, связанных с движением рабочей силы из государства в государство. Их урегулирование осуществлялось путем принятия правовых актов ЕЭС. Кульминацией их был Единый Европейский Акт (ЕЕА) 1986 г., согласно которому все внутренние барьеры на пути движения рабочей силы должны были быть устранены с 1 января 1993 г.

Представляется, что в контексте Римского договора под национальной принадлежностью должно пониматься гражданство конкретного лица, которое определяется в соответствии с внутренним правом каждого государства-члена. Вместе с тем согласно Маастрихтскому договору «каждое лицо, имеющее гражданство страны-члена, является гражданином Союза» (ст. 8).

Ликвидация препятствий для свободного передвижения рабочей силы в рамках ЕС обусловлена гражданством, что иллюстрирует, в частности, решение Суда ЕС по делу Micheletti Delegacion del Gobiekno en Contabria[51].

Речь в нем шла об индивиде, который имел одновременно гражданство Аргентины и Италии и изъявил желание въехать в Испанию в качестве гражданина Италии. В этом ему было отказано под очевидным предлогом: испанское законодательство в случае, если лицо имеет двойное гражданство, признает его гражданином того государства, в котором данное лицо обычно проживает. Если же такой факт установить трудно, то считается, что лицо имеет гражданство того государства, где проживало в последнее время, и из которого оно намерено въехать в Испанию.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5