Название: Криминалистика - Аверьянова Т. В.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 917


По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключение — письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона. Заключение экспертизы указывает основание ее производства, данные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса исследования с указанием применяемых методик и методов и полученных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы. Выводы эксперта должны полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем.

Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими — положительными или отрицательными и вероятными — положительными и отрицательными. Эксперт также может прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в исследовательской части он приводит причины невозможности. Категорическим является достоверный вывод -о существовании (след оставлен обувью, представленной на исследование) или несуществовании (след не оставлен обувью, представленной на исследование) данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т. п. Вероятный вывод носит предположительный характер и означает, что для категорического вывода либо недостаточно данных, либо не было научных оснований (текст документа, по всей вероятности, выполнен гр. К). Такойвывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т. п. При невозможности дать единственный вариант решения поставленного вопроса эксперт формулирует альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор одного из них делает орган, назначивший экспертизу. Возможен и так называемый условный вывод, когда решение вопроса становится в зависимость от какого-либо условия.

Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоставительные таблицы, спектрограммы и т. д., иллюстрирующие ход исследований и выводы эксперта, прилагаются к заключению.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время начала и хода процессов, явлений. Экспертиза обеспечивает решение вопроса о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, устанавливает их групповую принадлежность, позволяет выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; устанавливает факты, имеющие юридическое значение (возраст, половую зрелость, характер и тяжесть телесных повреждений); помогает дать правовую оценку расследуемому событию.

Велико значение экспертизы в профилактике преступлений. Например, с помощью экспертных заключений следователь или лицо, производящее дознание, нередко получают возможность выявить конкретные, недостатки в деятельности предприятий, организаций, учреждений, обусловившие хищение имущества (несовершенство запирающих устройств и средств сигнализации в складских помещениях и т. п.), причины и условия, способствовавшие совершению расследуемого и других преступлений.

Поскольку заключение эксперта является одним из источников доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оцениваются следующие моменты.

1. Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т. п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной представляется возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровняю к знаниям самого эксперта.

Еще до революции возникла концепция обязательной силы экспертных заключений, был предложен взгляд на эксперта как на научного судью. Эта концепция была отвергнута, поскольку она в сущности явилась рецидивом теории формальной оценки доказательств, когда каждое из них обладало заранее предусмотренной силой. Но в данном случае уголовный процесс оказался в плену свободной оценки доказательств:

свобода оценки налицо, но подлинной оценки в данном случае быть не может. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего "добро" ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения — либо в оценке заключения эксперта, производимой с участием специалиста должного профиля, либо в институте конкурирующей экспертизы. Именно в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом.

Остановимся на экспертных ошибках, могущих повлечь за собой ошибочные действия и выводы по делу следователя и суда.

Доказательственность экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения.

В литературе есть и несколько иное определение, когда ошибкой эксперта предлагается считать "его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, — в представлениях, суждениях, понятиях"[152]. Но помимо некоторых неоправданных повторов, в этом определении отсутствует основной признак, позволяющий отличить экспертную ошибку от заведомо ложного заключения: ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждении или действий. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может выражаться в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению[153]. Таким образом, основным квалифицирующим признаком состава этого преступления служит умышленная, ложность умозаключений, умышленно неправильные действия эксперта. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.


Оцените книгу: 1 2 3 4 5