Название: Криминалистика - Аверьянова Т. В.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 960


Причина ошибочного заключения эксперта не всегда состоит в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные выводы — полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п., — заключение эксперта по делу окажется ошибочным.

В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого в дальнейшем экспертные ошибки будут трактоваться и рассматриваться лишь в том смысле, в каком определено их понятие.

 Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.

В основу данной классификации положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции, вчастности вторжение его в правовую сферу (например, отвечая на вопрос о взаиморасположении стрелявшего и потерпевшего в момент производства выстрела, эксперт указывает, что выстрел в К. был произведен Б., находящимся за углом дома №...); выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по сбору доказательств поручает эту работу эксперту. Типичным примером подобного задания служит постановка перед экспертом вопроса о наличии на предмете микрообъектов. Между тем этот вопрос должен решаться самим следователем путем осмотра предмета с участием специалиста, в нужных случаях — в лабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и в присутствии понятых. Предметом экспертного исследования по букве закона могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты.

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием неверных действий и руководителя экспертного учреждения. Так, представляется ошибочной получившая известную распространенность практика формирования руководителем (при его несогласии с заключением эксперта — сотрудника этого учреждения) комиссии экспертов для повторного исследования представленных объектов. По существу, в данном случае речь идет о назначении повторной экспертизы, что не входит в компетенцию данного руководителя.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки — это "ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"[154]. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, типичными из которых является, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых.. доказываемый тезис не вытекает[155]. В той или иной степени такие ошибки — следствие нарушения логических законов тождества ("всякая, сущность совпадает сама с собой"), противоречия ("никакое суждение, не может одновременно быть истинным и ложным"), исключенного третьего ("для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно"), достаточного основания ("всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано")[156].

Фактические, или предметные, ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом "... предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"[157]. В литературе отмечается, что в практике имеют место случаи использования для обоснования экспертного вывода признаков, "нейтральных для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски. Встречаются выводы об установлении завода-изготовителя шрифтов, в то время как в процессе исследования эксперт использует признаки шрифтолинейной машины (о тождестве шрифтолинейной машины и должен быть вывод)"''. Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь компетентное в подобных вопросах лицо. [158]

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т. д.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда: объективные, т. е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер, поскольку, как правильно отмечается в литературе, "субъективные ошибки сами имеют объективное основание"[159].

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляется возможным, что вынуждает ограничиться указанием лишь наиболее часто встречающихся, или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в следах[160];


Оцените книгу: 1 2 3 4 5