Название: Как возникло человечество - Семенов Ю.И.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 726

15 (К с. 488, абзацу 1)

К числу позднемустьерских захоронении относятся также: Мустье II, Ла Кина V, Рок де Марсаль, грот Волка в Арси-Сюр-Кюр (V, VI, VII) Регурду I (все—Франция), За-скальная VI а, б, в (Крым); Джебел-Кафзех IIl.Vl, VII, V11I, IX, X, XI, XV, Вади-Эль-Амуд, Мугарет-Эль-Кебара I, II, III (все — Палестина) (Смирнов Ю.А. Мустьерские погребения Евразии. М., 1991, с.227—323). В мустьерских слоях пещеры Комб-Греналь (Франция) была обнаружена могильная яма (Bordes F. A Tale of Two Caves. New York, 1972, p. 134 — I37).

В высшей степени интересная находка была сделана в Монте-Чирчео в гроте Гуаттари (Италия). Эта пещера состояла из нескольких камер. Главное ее помещение было явно приспособлено для жилья. В частности, с целью защиты от сырости пол его был выстлан камнями. Но внимание исследователей больше всего привлекло не оно, а одна из внутренних камер пещеры, в которой люди, по-видимому, никогда не жили. В центре этой полукруглой камеры лежал основанием вверх череп типичного неандертальца. Он принадлежал мужчине ввозрасте примерно 45 лет. Череп был обложен кругом из камней. На черепе имелись следы двух повреждений. Одно из них, в правой височной области, было причинено ударами какого-то орудия. Оно свидетельствует об убийстве, носившем, по мнению некоторых исследователей, ритуальный характер. После того как человек был убит и обезглавлен, отверстие в основании черепа было искусственно расширено. Все это было проделано вне камеры, ибо в ней не обнаружено ни костей скелета, ни обломков основания черепа (Blanc A.C. Some Evidence for the Ideologies of Early Man /7SLEM, p.124—128). He подлежит сомнению, что после всех рассмотренных выше действий череп человека был намеренно положен в центре пещеры и столь же намеренно окружен камнями. Поэтому большинство исследователей считают, что в данном случае имело место ритуальное захоронение.

16 (К с.516, абзацу 2 и примечанию 1)

В свете сказанного в примечании 14, положение о том, что осознание негативного воздействия умирающих и мертвых, а также позитивного влияния чеснока и лука носило магический, а тем самым и религиозный характер, является ошибочным. Не просто с иллюзией, а с религиозной иллюзией мы сталкиваемся только тогда, когда трупам стала приписываться сила, которой они в реальности не обладали, например, способность выходить из могил и вредить живым. (Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып.1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. М., 1997, с.171 — 172.)

17 (К с. 530, абзацу 1)

В настоящее время картину можно дополнить новыми находками. В пещере Ле Фюртэн (Франция) шесть черепов медведя лежали на известняковых плитах и еще два находились поблизости. На плите возле северо-западной стены лежала масса длинных костей конечностей того же животного (Coles. М., Higgs .S. The Archaeology of Early Man. London. 1969, p.220). В одном месте пещеры Регурду (Франция) огромная каменная плита площадью 3 кв. м. закрывала яму, где находилось большое количество медвежьих костей. В другом — каменная плита также закрывала яму, содержавшую череп и различные кости бурого медведя. В третьем — в куче камней было обнаружено вместилище — что-то вроде ящика с костями и черепом бурого медведя (Bonifai E. La Grotte du Regourdou (Montignac, Dordogne) //L'Anthropologie. 1964. T.68. № 1 — 2, p.58 — 60).

В верхней пещере Цуцхватской пещерной системы (Грузия) находилось шесть целых черепов медведей. Один из них лежал в центре пещеры, остальные — вдоль стен: три справа и два слева. Черепа были прикрыты целыми костями конечностей медведя и известняковыми обломками специально подобранной продолговатой формы. Похоже, что первоначально черепа были положены в специально вырытые ямы. Пещера не была жилым помещением. У входа в нее находилось искусственное заграждение (Маруашвили Л.И. Цуцхватская пещерная система и культовое помещение обитавших в ней мустьерцев //Тр. Зоолог, ин-та АН ССР. 1980. Т.93,с.53—59).

18 (К с. 531, абзацу I)

Близкую аналогию представляет детское погребение в пещере Джебел-Кафзех (Палестина). Ребенок в возрасте примерно 13 лет лежал на спине. На скрещенные на груди руки были бережно положены рога лани (Палеолит Ближнего и Среднего Востока. Л., 1978, с.72; Bar-losef 0. Prehistory of the Levant //Annual Review of Anthropology. 1980. Vol. 9. P.I 13).

19 (К с. 567, абзацу 3)

О замкнутости коллективов палеоантропов свидетельствуют последние данные археологии.

Не вызывает сомнения, что стоянки второй половины позднего археолита подразделяются на множество групп, для каждой из которых характерен определенный набор каменных орудий. Одни археологи говорят о наличии в позднем мустье различных археологических культур, другие предпочитают писать о локальных вариантах или просто о вариантах каменной индустрии.

Частой, если не вообще характерной для позднего мустье, является ситуация, когда в одном и том же районе бок о бок существуют стоянки, относящиеся к разным археологическим культурам. Так, например, в районе Дордони-Вьенна во Франции сосуществовали такие выделенные Ф. Бордом культуры, как мустье с ашельской традицией, типичное мустье, зубчатое мустье и, наконец, два варианта шарантского мустье: мустье типа Ла Кина и мустье типа Ла Феррасси (Bordes F. The Old Stone Age. New York, Toronto, 1977, p.101 — 102; Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968, с.88 — 89). И хотя коллективы, относящиеся к разным археологическим культурам, жили вперемежку на одной ограниченной территории в течение десятков тысяч лет, никаких влияний их друг на друга не обнаруживается. Это свидетельствует об отсутствии между ними сколько-нибудь регулярных контактов, об их замкнутости, изоляции друг от друга (Bordes F. Op. cit, p. 144 — 145; Borde F. and Sonneville-Bordes D. Variability in Palaeolithic Assemblage //World Archaeology. 1970. Vol.2. № 1, p.65 — 72; Григорьев Г.П. Указ. соч., с. 145, 184).

Такая же картина наблюдалась и в других районах, в частности, на Кавказе. „Если обобщить и представить в главных чертах, — писал В.П.Любин (Мустьерские культуры Кавказа. М. 1977, с. 197),—то можно сказать, что мустьер-ские индустрии и культуры этой области развивались по трем линиям, существовавшим параллельно, без сколько-нибудь заметного, как это представляется сейчас, взаимодействия. Это линии развития мустье типичного, мустье зубчатого, мустье шарантского облика, корни которых уходят в местные ашельские индустрии".

Если праобщины поздних палеоантропов уже были замкнутыми, изолированными коллективами, то ясно, что процесс их замыкания в себе, процесс их изоляции друг от друга начался раньше — на стадии ранних палеоантропов. Это предположение также находит подтверждение в данных археологии. А.Люмлей, указавший на существование во Франции, начиная с рисса, четырех археологических культур: ашельской, тейякской, эвеноской и премустьерской, подчеркнул, что, хотя люди, являвшиеся носителями этих культур, и жили бок о бок многие десятки тысяч лет, практически они не знали друг о друге. Взаимное влияние, если и имело место, то крайне редко (Lumley H. de. Cultural Evolution in France in its Palaeoecological Setting During the Middle Pleistocene //After the Australopithecines. The Hague, 1975, p.797—799).