Название: История экономических учений - Автономова А.О.

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 843

На этот «аргумент» Струмилина и его заявление, что «наука - это служанка партийных установок», В.А. Базаров от имени «генетического направления» ответил саркастическими замечаниями о «сов-пифагорейской теории познания». Но это был последний вызов генетического направления победившему телеологическому, закрепленному в крутом вираже «генеральной линии партии»: «наши планы есть не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы»[492].

Поворот И. Сталина к системе чрезвычайных мер, волюнтарист-кого подхлестывания темпов индустриализации и осуществления насильственной сплошной коллективизации с ликвидацией кулачества как класса вызвал протест Н. Бухарина, выступившего в редактируемой им «Правде» со статьей под характерным заглавием «Заметки экономиста» (30 ноября 1928 г.). Бухарин доказывал, что планирование завышенных темпов промышленного роста упрется в «узкие места» возможностей сельского хозяйства и приведет к хозяйственным диспропорциям. Однако в 1929 г. Бухарин и его сторонники в руководстве партии были обвинены в «правом уклоне» и отстранены от «генеральной линии». Установился режим личной власти Сталина, который «разгромил» «антимарксистскую теорию равновесия» и пренебрежительно назвал баланс ЦСУ «игрой в цифири».

Экономисты, «уличенные» в защите рыночных отношений и принципа равновесия, были подвергнуты не толькоохаиванию, но и полицейским репрессиям. Под личным контролем Сталина ГПУ сфабриковало в 1930 г. процессы якобы действовавших в СССР «Трудовой крестьянской партии» во главе с Кондратьевым и Юровским и «Союзного бюро РСДРП(м)» во главе с Громаном и Базаровым.

Главный сценарист сфабрикованных дел в письмах председателю ОГПУ Менжинскому и своей «правой руке» Молотову давал распоряжения: «провести сквозь строй гг. Кондратьева, Юровского, Чаянова и т.д.», «Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцев нужно обязательно расстрелять»[493]. В это же время в экономических журналах одна за другой шли статьи с изобличениями экономистов-«вредителей» и заявлениями вроде «благо революции - высший закон, и, когда этот закон требует, мы должных идти на нарушение и разрушение равновесия».

После «великого перелома» экономическая мысль СССР была зажата в идеологические тиски.

Рекомендуемая литература

Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

Каким быть плану: дискуссии 1920-х годов. Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин, Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров. Сост. Э.Кориц-кий. Л., 1990.

Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М., 1988. Гл. 6-9. НЭП и хозрасчет. М., 1991.

Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Вопросы экономики. 1988. № 9.

Сокольников Г.Я. Финансовая политика Советской власти. Предисл. Ю.Голанда. М., 1994.

Цакунов С.В., Горинов М.М. Ленинская концепция нэпа: истоки и воплощение // Вопросы истории. 1990. № 4.

Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. Сост. А.Казьмин. М., 1991.

Глава 27

Организационно-производственная школа

p Круг А.В. Чаянова: агрономы - кооператоры – теоретики

p Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства

p Трагедия «ликвидации»

1. Круг А.В. Чаянова: агрономы - кооператоры - теоретики

С.Н. Булгаков в своей работе «Капитализм и земледелие» констатировал, что крестьянское хозяйство в политической экономии не было предметом специального изучения -для одних теоретиков, как Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, другие -как Маркс и его приверженцы - считали эту форму историческим пережитком, обреченным на вымирание и неизбежно уступающим место крупнокапиталистическому хозяйству. Марксисты смотрели на крестьянское хозяйство извне - как на внутренний рынок для фабричной индустрии и как на источник формирования городского пролетариата. По-другому - «изнутри», как на особую экономическую форму со своими закономерностями развития - смотрели на крестьянское хозяйство народники. Их последователи сумели не только оценить «сотни проявлений крестьянского хозяйственного творчества, с любовью коллекционера собранные В.В. в его книге «Прогрессивные явления в крестьянском хозяйстве»[494], но и разработать оригинальную и глубокую концепцию «семейно-трудового хозяйства».

Такое сделалось возможным благодаря сложившимся за полвека спустя крестьянской реформы 1861 г. в России традициям сельскохозяйственной экономии (с организационным центром в Петровской сельскохозяйственной академии), земской статистики, общественной агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению европейской аграрно-экономической мысли, рожденной кооперативным движением и осмыслением мирового аграрного кризиса 1874-1895 гг. Всероссийские агрономический (1901) и кооперативный (1908) съезды продемонстрировали масштаб «идейно-рабочей силы», способной и готовой помогать крестьянскому населению в рационализации форм и методов хозяйствования. На этой плодотворной почве в феврале 1911 г. (ровно полвека спустя после «великой реформы») взросло самобытное теоретическое направление, получившее известность как организационно-производственная школа. Призыв выпускника Московского сельскохозяйственного института Александра Васильевича Чаянова (1888-1937) создать науку об организационном плане крестьянского хозяйства нашел горячую поддержку группы энтузиастов, включая профессора Новоалександрийского сельскохозяйственного института Александра Николаевича Челинцева (1874-1962), который в капитальном труде « Очерки сельскохозяйственной экономии» (1909-1910) отстаивал самостоятельность аграрной теории как дисциплины, стоящей на эволюционном базисе.