Название: История экономических учений - Автономова А.О.

Жанр: Экономика

Рейтинг:

Просмотров: 842

При обосновании подобной зависимости теоретики экономики предложения выдвигали по крайней мере три аргумента: высказывания экономистов прошлого, анализ результатов проводимых ранее налоговых реформ, эмпирические оценки собственно зависимости между ставками налогов и объемом налоговых поступлений, а также тех зависимостей, которые определяют данную и отражают те взаимосвязи, которые выражают суть концепции.

Что касается ссылок на авторитеты прошлого, дискуссия по поводу правильной системы налогообложения длится уже более полутора столетий со времени введения (повторно, но уже постоянно действующего) подоходного налога в 1842 г. в Англии[624]. И хотя ставки налогов в тот период были с современной точки зрения ничтожны (в середине века — примерно 3%), уже высказывались многочисленные опасения по поводу оправданности налогового бремени. Причем последнее оценивалось прежде всего с точки зрения справедливости, хотя и не без связи с представлениями об экономической целесообразности. В истории экономической мысли нет недостатка в высказываниях, содержащих предостережения против чрезмерного налогообложения, против чрезмерной прогрессии налоговых ставок и т.д. Так, Дж.Ст. Милль писал: «Брать налог большего процента с больших доходов и меньшего с меньших —значит брать налог с трудолюбия и бережливости; значит налагать на человека штраф за то, что он работал усерднее и сберегал заботливее своего соседа»[625]. Ж. Дю-пюи, казалось, говорил языком теоретиков экономики предложения:

«Постоянно увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказывается максимальным... При другом уровне налогов доход от них меньше. Наконец, налог (который является запретительным) не дает ничего»[626].

Однако не только экономисты «классической ориентации», но и Кейнс вполне соглашался с этой идеей. Еще в 1933 г., наблюдая необычайный для мирного времени быстрый рост налогов, он писал в работе «Путь к процветанию»: «Не должно казаться странным, что налогообложение может стать столь значительным, что если выждать определенное время, уменьшение налогов может дать большую возможность для сбалансирования бюджета, чем их увеличение»[627].

Ссылки на авторитеты подкреплялись и напоминаниями об успехах прошлых реформ. Особенно часто фигурировали реформы У. Гладстона в Англии в XIX в. и Э. Меллона в 20-е годы XX в. в США, а также налоговая реформа 1962—1964 гг. в США[628]. Содержание последней реформы сводилось в основном к установлению различных налоговых льгот на доходы с функционирующего капитала, сокращению сроков амортизации, снижению ставок налогов на доходы частных лиц и корпораций. Эта реформа разрабатывалась в соответствии с кейнсианским видением экономики: сокращение личных налогов должно было стимулировать потребительский спрос, а сокращение налогов на корпорации — инвестиционный, а все вместе -обеспечить подъем. Но представители экономики предложения, не оспаривая положительного влияния реформы Кеннеди—Джонсона, рассматривали этот успех как результат действия «сил предложения», а именно возросшей производственной активности предпринимателей, инвесторов и лиц наемного труда. Что же касается зависимости налоговых поступлений от ставок налогов, то убедительных свидетельств в пользу того, что сокращение ставок налогов в 1962 и 1964 гг. положительно и сколько-нибудь значимо повлияло на объем налоговых поступлений, получено не было[629]. Этот факт признал и сам А. Лаффер[630].

4. Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике

В 80-е годы были предприняты многочисленные попытки эмпирически оценить некоторые зависимости, представляющие особую важность для данной концепции в целом и в конечном счете определяющие вид кривой Лаффера. Очевидно, что в зависимости от эластичности предложения факторов по ставке налогов на получаемые от них доходы изменяется вид функции Лаффера: чем больше эластичность, чем ближе к началу координат находится точка максимума налоговых поступлений, и наоборот — чем меньше эластичность, тем дальше находится запретительная зона и тем она меньше.

Прежде всего следует выделить исследования воздействия налогов на предложение рабочей силы и на объем налогов на трудовые доходы. Как показали расчеты М. Эванса, М. Боскина и Фуллертона, эластичность предложения рабочей силы по чистому доходу весьма невелика и в среднем составляет 0,15. Причем этот показатель меньше для так называемых первичных занятых, т.е. для наиболее активной и производительной части населения, и больше для вторичных занятых (здесь он может колебаться от 0,26 до 4). Это означает, что положительный эффект от снижения налогов может выразиться в некотором снижении производительности труда. Еще меньше единства в оценках влияния налогов на поведение представителей разных профессий и доходных групп[631].

Весьма неоднозначными оказались и оценки влияния системы страхования от безработицы на предложение труда. Согласно экономике предложения, увеличение размеров пособий и времени их выплаты должно негативно влиять на функцию предложения труда, поскольку это усиливает предпочтение досуга. Однако полученные в 80-е годы оценки показывают, что влияние этих факторов незначительно. Так, увеличение пособия на 10% добавляет к среднему периоду безработицы от трех до шести дней, а в целом эта система добавляет к уровню безработицы по одним расчетам 0,2—0,3, по другим — 0,75 и 0,5—1 процентных пункта. В целом же большинство специалистов считает, что американская система страхования от безработицы не оказывает заметного воздействия на предложение рабочей силы[632].

Как отмечалось выше, одним из основополагающих положений концепции является тезис о сбережениях как о решающем факторе экономического роста. В этом тезисе проявилось принципиальное отличие подхода, лежащего в основе концепции предложения, от кейнсианского видения экономики, понимания проблемы безработицы и подходов к ее решению.

Как известно, Кейнс и его последователи исходили из постоянства нормы сбережений, по крайней мере в коротком периоде, полагали, что совокупные сбережения следуют за изменениями дохода и слабо реагируют на изменения процентной ставки, и потому мероприятия налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики, направленные на стимулирование спроса, не сказываются на значении этой переменной. Многочисленные расчеты зависимости между процентом и сбережениями, которые проводились с 50-х годов, так и не смогли вынести окончательного вердикта по вопросу о тесноте связи между этими переменными. Сторонники экономики предложения попытались сказать свое слово в длящихся к тому времени уже более двух десятилетий спорах о виде функции сбережений. В начале 80-х годов один из сторонников экономики предложения М. Боскин получил результат, согласно которому эластичность чистых частных сбережений по чистому реальному проценту (т.е. проценту, скорректированному на инфляцию и налоги) весьма значительна и равна 0,4. В то же время попытки на основании проделанных расчетов дать прогнозы движения нормы сбережений оказались малоуспешными[633].