Название: История России - Радугин А.А.

Жанр: История

Рейтинг:

Просмотров: 1762

Поскольку в восточных обществах изменения происходили крайне медленно, то несколько поколений людей могло существовать в одних и тех же условиях. Отсюда проистекает уважение к опыту старших поколений, культ предков. Восточные цивилизации не знают так называемой проблемы «отцов и детей». Там существовало полное взаимопонимание поколений.

Общественная жизнь восточных цивилизаций построена на принципах коллективизма. Личностное начало не развито. Личные интересы подчинены общим: общинным, государственным. Коллектив общины определял и контролировал все стороны жизнедеятельности человека: нравственные нормы, духовные приоритеты, принципы социальной справедливости, форму я характер труда.

Политическая организация жизни восточных цивилизаций получила в истории название деспотий. Рассмотрим подробней, что представляла собой восточная деспотия.

Одним из характерных признаков восточного деспотизма является абсолютное преобладание государства над обществом. Государство предстает здесь как сила, стоящая над человеком. Оно регулирует все многообразие человеческих отношений (в семье, обществе, государстве), формирует общественные идеалы, вкусы. Глава государства (фараон, патеси, халиф) обладает всей полнотой законодательной и судебной власти, бесконтролен и неответствен, назначает и смещает чиновников, объявляет войну и заключает мир, осуществляет верховное командование армией, творит высший суд какпо закону, так и по произволу.

Важный признак восточного деспотизма — политика принуждения, а то и террора. Основной задачей насилия было не наказание преступника, а нагнетание страха перед властью. Один из мыслителей эпохи Просвещения Ш. Монтескье (1689—1755 ) отмечал, что народы Азии управляются палкой, которая всегда должна быть прочной и постоянно находиться в руках правителя. Страх — единственное движущее начало этого образа правления. И если правитель хотя бы на миг опускал карающий меч, все шло прахом. Режим начинал медленно распадаться. Во всех деспотиях Востока страх перед верховной властью, как это ни парадоксально, сочетался с безграничной верой в ее носителей. Подданные одновременно трепещут и веруют. Тиран в их глазах предстает как грозный защитник народа, карающий зло и произвол, царящие на всех ступенях продажной администрации. Единство страха и любви создавало внутренне непротиворечивую систему восточного деспотизма.

Для восточного деспотизма характерна общественно-государственная собственность (прежде всего на землю). Согласно религиозно-нравственным учениям, земля, вода, воздух и другие природные ресурсы были дарованы всему человечеству. За частными лицами признавались владельческие права, в некоторых случаях — права на мелкую собственность, в основном на жилье и хозяйство.

В условиях восточного деспотизма ни одно частное лицо не имело хозяйственной свободы. Над всем хозяйством был административно-бюрократический контроль.

В социальном плане структурной основой восточного деспотизма была уравнительность, полное отсутствие или крайне незначительная роль сословных различий, горизонтальных связей вообще.

Все древневосточные общества имели сложную иерархическую социальную структуру. Низшую ее ступень занимали рабы и зависимые люди. Однако большую часть населения первых государств составляли земледельцы-общинники. Они находились в зависимости от государства, уплачивали подати и регулярно привлекались к общественным работам (несли государственные повинности) — строительство каналов, крепостей, дорог, храмов и т. п. Над производителями возвышалась пирамида государственной бюрократии — сборщики налогов, надсмотрщики, писцы, жрецы и т. п. Венчала эту пирамиду фигура обожествляемого царя.

Политически основу восточного деспотизма составляло абсолютное господство аппарата государственной власти. Идеальная деспотия состояла только из чиновников и подчиненной им безмолвной толпы. От чиновников требовалось только одно — беспрекословное повиновение.

Государственный бюрократически организованный аппарат власти состоял из трех ведомств: 1) военного; 2) финансового и 3) публичных работ. Военное ведомство поставляло рабов-иностранцев, финансовое — изыскивало средства, необходимые для содержания армии и управленческого аппарата, для пропитания массы людей, занятых в строительстве, и т. п. Ведомство публичных работ занималось строительством и поддержанием оросительных систем, дорог и пр. Как видим, военное и финансовое ведомства служат дополнениями ведомства публичных работ, а все три ведомства являлись главными ведомствами управления на Древнем Востоке.

Характерной чертой политической системы восточного деспотизма было существование на низовом уровне автономных и большей частью самоуправляемых коллективов. Это были сельские общины, цеховые организации, касты, секты и другие корпорации, как правило, религиозно-производственного характера. Старейшины и руководители этих коллективов выступали как связующее звено между государственным аппаратом и основной массой населения. Именно в рамках этих коллективов определялись место и возможности каждого человека: вне их жизнь индивида была невозможна.

Сельские общины, экономически независимые и самоуправляющиеся, в то же время не могли обходиться без центральной, организующей власти: хороший или плохой урожай зависел здесь от правительства, от того, заботилось оно или нет об орошении.

Именно на сочетании корпоративной автономности низовых коллективов и цементирующей их государственности зиждилась достаточно цельная и стабильная система восточнодеспотической власти.

Вместе с тем, исторические памятники свидетельствуют, что деспотическое правление в чистом виде существовало далеко не во всех странах Древнего Востока и не на всех этапах их длительного развития. В государствах Древнего Шумера власть правителя была значительно ограничена элементами республиканского правления. Правители избирались советом старейшин. Деятельность правителей контролировалась советом знати или народным собранием. Таким образом, власть носила выборный и ограниченный характер.

В Древней Индии даже в период наивысшего укрепления центральной власти значительную роль играл Совет царских чиновников, что свидетельствует об ограниченности власти монарха. Более того, в Древней Индии наряду с монархиями существовали государства и с республиканской формой правления (демократические — «ганы» и аристократические — «сингхи»).