Название: Гражданское право. Том 3. - Сергеева А.П.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 941

За всю историю развития науки семейного права не было выдвинуто ни одного аргумента, безусловно свидетельствующего о том, что семейное право—это самостоятельная отрасль права. Самостоятельность семейного права, как правило, пытаются обосновать ссылкой на ряд специфических особенностей этого структурного подразделения системы российского права. При этом подразумевается, что чем больше будет выявлено специфических признаков у семейного права, тем более обоснован вывод о том, что семейное право — самостоятельная отрасль права. Между тем здесь имеет место прямо противоположная зависимость: самые крупные структурные подразделения права обладают минимальным количеством отличительных признаков, в то время как более дробные структурные подразделения характеризуются большим количеством отличительных признаков. Так, отрасль права как наиболее крупное структурное подразделение системы права неизбежно характеризуется одной специфической особенностью, присущей всем ее внутренним структурным подразделениям и позволяющей отграничить ее от других отраслей права. Подотрасль права наряду с общеотраслевым признаком характеризуется еще одной специфической особенностью, позволяющей отграничить ее от других подотраслей. Институт права наряду с общеотраслевым и подотраслевым признаками обладает еще одной специфической особенностью, предопределяющей обособление его от других институтов соответствующей подотрасли, и т.д.

Таким образом, чем больше специфических особенностей насчитывается у исследуемого структурного подразделения, тем меньше у него оснований претендовать на место отрасли права. Если признать, что семейное право в целом обладает всеми теми многочисленными специфическими признаками, которые отмечаются в литературе, то следует прийти к логическому выводу о том, что у семейного права нет оснований претендовать на место не только отрасли права, но и правового института.

Между тем в качестве специфического признака структурного подразделения, предопределяющего его место в системе права, может служить только такая его особенность, которая присуща всему структурному подразделению в целом, а не отдельным его частям. Так, специфика отношений собственности может служить критерием для отграничения права собственности от обязательственного права, но не может быть положена в основу разграничения гражданского и административного права.

Специфические же признаки, с помощью которых обосновывается самостоятельность семейного права, присущи не всему семейному праву в целом, а отдельным его частям. Так, специфические особенности алиментных обязательств между членами семьи позволяют отграничить институт алиментных обязательств от других институтов обязательственного права, но не могут служить критерием разграничения гражданского и семейного права, как полагают сторонники самостоятельности последнего[177].

В тех же случаях, когда сторонники самостоятельности семейного права в обоснование своей позиции ссылаются на особенности, которые характерны для всего семейного права в целом, то оказывается, что таких особенностей у семейного права нет либо они присущи и другим институтам гражданского права.

Так, в качестве одного из наиболее важных специфических признаков предмета семейного права сторонники его самостоятельности рассматривают то, что возникающие между членами семьи имущественные отношения не являются ни эквивалентными, ни даже просто возмездными[178]. Это обстоятельство само по себе ничего не доказывает[179]. Эквивалентность и возмездность не рассматриваются в цивилистической науке и не закреплены в законодательстве в качестве предметного признака гражданского права. Обусловлено это тем, что гражданским правом регулируются безвозмездные и другие неэквивалентные имущественные отношения, если им присущ стоимостный признак. Так, отношения дарения носят безвозмездный, а стало быть, и безэквивалентный характер. Однако они входят в предмет гражданского права, поскольку в рамках этих отношений с неизбежностью осуществляется стоимостная оценка передаваемого в дар имущества, что свидетельствует о наличии в них предметного признака гражданского права.

Ныне рассматриваемый аргумент сторонников самостоятельности семейного права в значительной мере подорван тем, что современное семейное законодательство России исходит из возмездного и эквивалентного характера и тех отношений, которые прежде рассматривались как безвозмездные или неэквивалентные. Так, в соответствии с брачным договором супруги могут установить режим общей долевой собственности, при котором размер доли каждого из супругов в праве общей собственности определяется в зависимости от его вклада в создание или приобретение общего имущества. На основе возмездности и эквивалентности супруги и другие члены семьи могут строить свои взаимоотношения и в рамках алиментных обязательств.

Другой специфический признак предмета семейного права сторонники его самостоятельности усматривают в длящемся характере регулируемых им отношений[180]. Между тем длящийся характер носят и многие общественные отношения, входящие в предмет других институтов гражданского права[181]. Так, отношения собственности могут носить куда более длящийся характер, чем любые семейные отношения. Обусловлено это тем, что отношения собственности продолжают существовать, как правило, и после смерти собственника, место которого в отношениях собственности занимают его наследники, между тем как соответствующие семейные отношения прекращаются со смертью члена семьи.

Не выдерживает критики и другой якобы специфический признак семейного права как самостоятельной отрасли права — небольшой удельный вес соглашений[182], поскольку в некоторых правовых институтах удельный вес соглашений еще меньше. Так, в наследственном праве, где возникновение и прекращение наследственных отношений нередко связано с совершением односторонних сделок, удельный вес соглашений еще меньше, что, однако, не дает оснований для выделения наследственного права в самостоятельную отрасль права. К тому же в настоящее время удельный вес соглашений в семейном праве ощутимо возрос и не уступает по своей значимости многим другим структурным подразделениям гражданского права. Достаточно вспомнить упомянутые уже брачные договоры и алиментные соглашения, допускаемые семейным законодательством России.

К числу недоразумений следует отнести и другой аргумент, который некоторые авторы рассматривают в качестве доказательства самостоятельности семейного права. По их мнению, в семейном праве субъективные права зачастую являются одновременно и обязанностями[183]. Субъективные права в принципе не могут быть одновременно обязанностями, поскольку существуют только в рамках конкретных правоотношений, где субъективное право — это только право и никак не обязанность. Вне какого-либо правоотношения юридические возможности субъектов права вообще не могут характеризоваться ни как субъективные права, ни как субъективные обязанности. Так, право родителей на воспитание детей является элементом абсолютного правоотношения, в котором все другие лица должны воздерживаться от каких-либо действий, препятствующих родителям воспитывать своих детей. В рамках этого абсолютного правоотношения право родителей на воспитание детей никак не может быть одновременно и их обязанностью перед всеми другими лицами. И наоборот, в правоотношении между родителями и детьми на родителях лежит обязанность по воспитанию детей, которая не может рассматриваться одновременно и как право на воспитание по отношению к детям. Вне же какого-либо правоотношения воспитание детей вообще не может быть охарактеризовано ни как субъективное право, ни как субъективная обязанность[184].