Название: Гражданское право. Том 3. - Сергеева А.П.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 940

Как же решаются эти вопросы в проекте части третьей ГК РФ? Прежде всего, сужен круг наследников, имеющих право на обязательную долю. Из него исключены нетрудоспособные иждивенцы. В числе необходимых наследников остались несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным—не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства. Лица, вступившие в брак до достижения 18 лет, а также эмансипированные лица, если к моменту открытия наследства как те, так и другие не достигли 18 лет, имеют право на обязательную долю, поскольку совершеннолетними до достижения указанного возраста они еще не становятся. Размер обязательной доли уменьшен с 2/3 до половины доли, которая причиталась бы необходимому наследнику при наследовании по закону. Правда, в законе говорится: не менее половины доли (раньше — не менее 2/3). Это указание закона нелишне. Оно означает, что если в завещании наследодателя доля наследника, входящегов круг наследников по закону, не дотягивает до законной доли, но не опускается ниже ее половины, то нет оснований для признания завещания в этой части недействительным.

В соответствии с принципом свободы завещания право на обязательную долю удовлетворяется прежде всего из оставшейся незавещанной части имущества наследодателя, даже если это приведет к уменьшению прав на эту часть имущества других, т. е. не имеющих право на обязательную долю, наследников по закону. Таким образом, если при удовлетворении права на обязательную долю сталкиваются права наследника по завещанию и наследника по закону, не имеющего права на обязательную долю, то приоритетное значение придается обеспечению прав наследника по завещанию.

Права наследника по завещанию могут сталкиваться и с правами наследника, имеющего право на обязательную долю. Здесь учитывается, кто при жизни наследодателя пользовался имуществом, судьба которого зависит от того, будет ли осуществлено право на обязательную долю или исполнено завещание. Если при жизни наследодателя необходимый наследник имуществом не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания, когда речь идет о жилом помещении, или в качестве основного источника добывания средств к жизни (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), то суд может с учетом имущественного положения и степени нуждаемости в завещанном имуществе нетрудоспособных наследников, в том числе нетрудоспособных иждивенцев, уменьшить размер обязательной доли или вовсе отказать в ее присуждении.

Сразу же возникает вопрос: какие нетрудоспособные наследники имеются в виду? Наследники по завещанию или необходимые наследники, или, наконец, и те и другие? То, что под круг этих лиц подпадают наследники по завещанию, по-видимому, не вызывает сомнений, поскольку речь идет о завещанном имуществе. Но можно ли относить к ним и необходимых наследников? Полагаем, что можно. Иными словами, обсуждая вопрос, можно ли уменьшить размер доли или отказать в ее присуждении, суд должен учитывать имущественное положение и степень нуждаемости в завещанном имуществе как наследников по завещанию, так и необходимых наследников, если и те и другие являются нетрудоспособными. Наконец, в обязательную долю засчитывается все, что необходимый наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе и по завещательному отказу. Здесь в первую очередь следует учитывать то, что необходимый наследник получает по завещанию, если завещанная ему доля не дотягивает до половины законной доли. В этом случае, чтобы определить то, что необходимый наследник должен дополучить, нужно из половины законной доли вычесть завещанную долю. Сложнее определить стоимость того, что наследник получает по завещательному отказу, если предметом отказа является не передача вещи в собственность, а передача отказополучателю (он же необходимый наследник) какого-либо иного (кроме права собственности) вещного права или обязательственного права (ср. п. 2 ст. 1264 проекта ГК). Здесь может возникнуть вопрос об определении ценности передаваемого права в его стоимостном выражении. Стоимость передаваемого права и подлежит зачету в обязательную долю необходимого наследника.

В адрес правил закона о необходимых наследниках можно сделать то же замечание, что и правил о нетрудоспособных иждивенцах: они крайне сложны и едва ли положительно будут восприняты практикой. Во всяком случае, не оправданно ни сокращение круга наследников, имеющих право на обязательную долю, ни уменьшение размера этой доли.

Что же касается прав супруга при наследовании (ст. 1278 проекта), то включение этой нормы в проект представляется излишним. Пункт 1 ст. 1278, по существу, не добавляет ничего нового к положениям, которые либо прямо закреплены в гражданском и семейном законодательстве, в том числе и в ряде норм раздела «Наследственное право», помещенных ранее, чем ст. 1278, либо легко могут быть выведены путем толкования соответствующих норм.

Достаточно уязвим п. 2 ст. 1278. В нем записано: по решению суда переживший супруг наследодателя может быть устранен от наследования по закону, за исключением наследования на основании ст. 1277 (речь идет о наследовании обязательной доли), если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился не менее чем за пять лет до открытия наследства, либо хотя и позднее, но имеются достаточные основания считать произошедший распад семьи окончательным.

Хотя разработчики и смягчили свою позицию по сравнению с тем, как она была определена в предыдущем проекте[509], она и в нынешней редакции вызывает известные сомнения, поскольку неосновательно ущемляет права пережившего супруга наследодателя, брак с которым не расторгнут, и противоречит положениям СК, определяющим момент прекращения прав и обязанностей супругов. К тому же никому не дано судить, был ли распад семьи окончательным, если одного из супругов уже нет в живых.

Наконец, заслуживает внимания норма о выморочном имуществе (ст. 1279). Легализация понятия выморочного имущества, в принципе, не вызывает возражений. Достаточно четко определен и круг случаев, когда наследственное имущество оказывается выморочным. Это случаи, когда нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отказались от наследства. При этом следует учитывать, что выморочным иногда может оказаться и часть наследственного имущества (например, при отсутствии у наследодателя наследников по закону лицу, не входящему в их число, завещана лишь часть наследственного имущества; другая часть является выморочным имуществом). К более спорным относится предложение установить, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону не к государству, как это имеет место сейчас, а в собственность муниципального образования по месту открытия наследства. В одном из предшествующих проектов части третьей ГК предусматривалось, что выморочное имущество переходит либо в собственность города или района (кроме района в городе) по месту открытия наследства, либо к учреждению социальной защиты, если гражданин находился на содержании в нем, либо к монастырю—после смерти монашествующего (при этом к монастырю переходит не все имущество умершего, а лишь движимое имущество, оставшееся в монастыре, а также имущество в виде вкладов умершего в кредитных учреждениях), либо к обществу, товариществу, кооперативу (имущество, принадлежавшее умершему в виде акций (вкладов, паев) в данном обществе, товариществе, кооперативе).