Название: Гражданское право. Том 3. - Сергеева А.П.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 938


 

Раздел VII. Наследственное право

 

Глава 62. Общие положения о наследовании . ..............……………..536

§ 1. Понятие и значение наследования ................……………………….536

§2. Основные понятия наследственного права ...........………………….540

§ 3. Законодательство о наследовании ................……………………….571

 

Глава 63. Наследование по закону и по завещанию ...........…………582

§ 1. Наследование по закону .....................………………………………..582

§ 2. Наследование по завещанию.. ..................……………………………590

 

Глава 64. Осуществление, оформление и охрана

наследственных прав ……………………………………………………599

§ 1. Осуществление наследственных прав ..............……………………..599

§ 2. Оформление наследственных прав. ...............……………………….608

§ 3. Охрана наследственных прав. ..................……………………………613

 

Глава 65. К реформе наследственного права ...............……………….618

§ 1. Общие положения.........................…………………………………….618

§ 2. Что день грядущий нам готовит .................………………………….619

Принятые сокращения. ............………………………………………... 639

[1] Все риски, даже если с помощью статистических методов и можно вычленить наиболее вероятностные из них, застраховать практически невозможно. Ктому же страхование этих рисков может быть для страхователя, особенно для гражданина, слишком накладно.

 

[2] Последнее название, правда, не вполне точно, поскольку обязательства из причинения вреда, как мы в дальнейшем увидим, не всегда покоятся на правонарушении. Указанные обязательства в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, в других — обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором — на его функциональном назначении. Когда ставится задача установить основание возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин «обязательства по возмещению вреда». Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу. Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение, с тем чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо, а также случаи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред либо тому, кто действовал, либо третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств (см. главу 50 ГК).

 

[3] Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4562.

 

[4] То же имеет место и тогда, когда за действия своего работника отвечает гражданин (например, индивидуальный предприниматель).

 

[5] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 305.

 

[6] См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 193—198.

 

[7] Нельзя поэтому согласиться с тем, что абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК помещен в норме, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. Симптоматично, что в ст. 1067 ГК, специально определяющей последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, об ответственности ни слова не говорится. И это правильно.

 

[8] В этих случаях речь должна идти не о мерах ответственности, а о мерах социальной защита.

 

[9] При определенных обстоятельствах поведение потерпевшего нельзя считать упречным, хотя он и знает о том, что систематически подвергается воздействию вредоносных факторов. Например, выброс в атмосферу вредных для организма веществ во много раз превышает предельно допустимые нормы. Потерпевший, работая в таких условиях, вынужден с ними мириться, так как податься ему некуда, а пополнять ряды безработных он не хочет. При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием (скажем пневмокониозом), ни о какой вине потерпевшего и речи быть не может. Налицо вина работодателя, что служит дополнительным основанием возмещения им вреда в полном объеме и привлечения его к ответственности за нарушение правил по охране труда и техники безопасности (вплоть до уголовной).

 


Оцените книгу: 1 2 3 4 5