Название: Гражданское право. Том 3. - Сергеева А.П.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 938


 

[483] См. об этом: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. III. Л., 1965. С. 315—318; Толстой Ю. К. Проблемы осуществления и защиты прав граждан. В сб.: Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту, 1977. С. 24—27.

 

[484] К тому же эта рекомендация внутренне противоречива. С одной стороны, Верховный Суд РФ предлагает принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, а следовательно, возвращаясь к приведенному примеру, и сестру наследодателя, которая также была бы призвана к наследованию, причем именно как наследник по закону (ср. ч. 1 ст. 537 ГК 1964 г.). С другой стороны, Верховный Суд РФ вроде бы предлагает исключить сестру из числа этих наследников при определении размера обязательной доли необходимого наследника.

 

[485] См.: Орлова Н. В. Правовая природа выморочного имущества. В сб.: «Вопросы советского гражданского права». М., 1955. С. 117—135. Иногда высказывается мнение, что термин «выморочное имущество» юридически неточен, поскольку в случаях так называемой выморочности наследственного имущества взаконе определено, к кому это имущество перейдет (см.; Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 34—36; Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 107). Нужно учитывать, что эти суждения высказывались в период, когда законодатель в кодифицированных актах 60-х, годов отказался от использования указанного термина, который до этого широко применялся, вследствие чего возникла потребность подвести под эту новеллу теоретическую базу. Дело, однако, не только в этом. Негативное отношение к термину «выморочное имущество» вызвано тем, что зачастую не проводится различия между бесхозяйным имуществом, с одной стороны, и выморочным, с другой. Необходимость проводить это различие, с которым связаны практические последствия, убедительно показана в статье Н. В. Орловой. Приобретение права собственности на бесхозяйное имущество относится к первоначальным, на выморочное — к производным способам приобретения права собственности. Отметим еще раз, что имущество может перейти к государству в порядке (по праву) наследования не только по закону, но и по завещанию. Применение понятия «выморочное имущество» как раз и позволяет в составе имущества, переходящего по праву наследования к государству, выделить то, которое переходит к государству как к особому наследнику по закону потому, что других наследников ни по закону, ни по завещанию нет. Нельзя также сбрасывать со счетов, что понятие «выморочное имущество» использовано и в проекте части третьей ГК РФ. С «реабилитацией» указанного понятия надлежит согласиться. Впрочем, этому спору едва ли следует придавать принципиальное значение. Важно лишь четко очерчивать круг случаев, когда наследственное имущество переходит к государству по праву наследования именно как выморочное. При этом легализация понятия «выморочное имущество» никак не отразится на наследственных правах Российского государства в отношениях с иностранным элементом, если в законе прямо предусмотрено, что указанное имущество переходит к государству в порядке наследования.

 

[486] Простоты ради мы ограничиваемся случаями, когда предметом договора является передача вещи в собственность одаряемого, и отвлекаемся от случаев, когда по этому договору одаряемому передается имущественное право.

 

[487] См.: Наследственное право Российской Федерации / Авт.-сост. Ю.Н.Власов. М., 1998. С. 123—173.

 

[488] О публичной значимости функций, выполняемых нотариусами, независимо от того, относятся ли нотариусы к государственным или частным, см. постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.

 

[489] См.: Наследственное право Российской Федерации / Авт.-сост. Ю.Н.Власов. М.,

1998.

 

[490] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

 

[491] Гражданское право. Учебник. Ч. 1. Изд. 3-е / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. Глава 14 (автор — А. П. Сергеев).

 

[492] При этом право на принятие наследства может трансформироваться в право на наследство, если наследство принято, либо вовсе прекратиться, если наследство принято не было.

 

[493] Представляется, что в первом из двух указанных случаев приращения, строго говоря, нет. Если наследник в завещании наследодателя лишен права наследования, то никакой доли в наследстве у такого наследника нет, а потому и прирастать нечему. О приращении наследственных долей может идти речь, когда наследник был призван к наследованию, но наследство не принял. В то же время в законе прямо не предусмотрен такой случай приращения, когда наследник, призванный к наследованию, умер, не успев принять наследство, но своих наследников у него нет и ему не подназначен другой наследник. Например, к наследованию призваны мачеха и пасынок. Пасынок умер, не успев принять наследство. Своих наследников у него нет и ему не подназначен другой наследник. Доля пасынка прирастет к доле мачехи. То же произойдет при аналогичных условиях и в случае смерти мачехи. Поскольку, однако, закон относит к приращению и тот случай, когда наследодатель лишил наследника права наследования, мы, будучи связаны волей закона, рассматриваем и этот случай в числе других оснований приращения наследственных долей.

 

[494] Остальные разъяснения, данные в п. 14 постановления от 23 апреля 1991 г., рассмотрены в ходе предшествующего изложения.

 

[495] В настоящее время в Российской Федерации на четырех нотариусов приходится трое частных.

 


Оцените книгу: 1 2 3 4 5