Название: Гражданское право. Том 2. - Сергеева А.П.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 990

[203] По мнению В. В. Витрянского существование договора дарения в рамках гражданского права вообще не нуждается в подобных теоретических оправданиях, которые лишь намеренно примитивизируют и меркантилизируют субъектов имущественного оборота (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 331). С этим утверждением, даже сделав поправку на его эмоциональность, трудно согласиться. Как известно, из всего круга имущественных отношений гражданское право регулирует лишь имущественно-стоимостные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы. Тогда почему гражданское право все-таки регулирует имущественные отношения, вытекающие из договора дарения, непосредственно не обладающие стоимостным характером? Выше мы попытались ответить на этот вопрос. Отказ же от самой постановки этой проблемы (какими бы патетическими мотивами он ни обусловливался) представляется несерьезным.

[204] См.: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1913. С. 447—448; Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 499—501;Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. СПб., 1875. С. 275—290.

[205]См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3 т. СПб., 1896. Т. 3. С. 364—366. Еще более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе: Русское гражданское право. Чтения Д. И. Мейера. / Под ред. А. И. Вицина. Петроград, 1915. С. 134—135.

[206] См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права(по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 336—337.

[207] Безвозмездность—отсутствие встречного удовлетворения—все же не следует понимать буквально. Так, вручение мелкой монеты в качестве «платы» за подаренный нож, разумеется, нельзя рассматривать в качестве встречного удовлетворения. И дело здесь даже не в явной несоразмерности стоимости передаваемых вещей. Такая плата — дань традиции, суеверие; ее назначение состоит лишь в том, чтобы отвести от одаряемого беду, а не в передаче дарителю некоего эквивалента подарка. Такое предоставление — не более чем символическое действие, не имеющее никакого юридического значения.

[208] Это суждение, конечно, уязвимо, поскольку в науке гражданского права взаимные договоры традиционно считаются возмездными, что неточно. Так, безвозмездный договор поручения является взаимным, поскольку обе стороны договора обладают как правами, так и обязанностями (ст. 974 и пп. 1—4 ст. 975 ГК). Таким образом, возмездный договор всегда взаимный, но не всякий взаимный договор возмезден.

[209] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 337—338; Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. С. 275—277; Винавер М. Из области цивилистики. СПб., 1908. С. 99—101.

[210] Впрочем, такое широкое понимание предмета дарения опирается на классическую римскую правовую традицию и, следовательно, апробировано веками (см.: Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. С. 499). Более того, по римскому праву предметом дарения могли выступать вообще любые действия, служащие обогащению одаряемого, например освобождение его от бремени содержания своего имущества или устранение ограничений его права собственности. Поэтому в плане восприятия положений римского права резервы отечественного законодательства далеко еще не исчерпаны.

[211] Это суждение на первый взгляд противоречит формулировке абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК, говорящей лишь о дарении прав требования. Однако из содержания пп. 2 и 3 ст. 216 ГК можно заключить, что некоторые вещные права могут отчуждаться как таковые, помимо отчуждения соответствующей вещи. Поэтому нет никаких оснований препятствовать безвозмездному отчуждению таких прав, т. е. их дарению.

[212] Поэтому нельзя согласиться с утверждением М. И. Брагинского о том, что дарение права всегда сопряжено с его уступкой. См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. М., 1996. С. 62.

[213] По действующему ГК вполне допустимо дарение права на определенный, даже очень короткий, срок. Это, например, имеет место, когда даритель уступает свое право в отношении третьего лица незадолго до прекращения соответствующего обязательства.

[214] Можно согласиться и с мнением В. В. Витрянского, который видит причину сужения предмета пожертвования в том, что «...жертвователь традиционно должен располагать правом обусловить свое пожертвование использованием дара по определенному назначению. Дарение путем освобождения от обязанностей... исключает такую возможность» (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 356).

[215] В дореволюционном российском праве существовала такая разновидность дарения, как пожалование, т. е. дарение недвижимости частному лицу, совершавшееся Государем Императором от имени государства (См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 342).

В действующем законодательстве аналогичные виды дарения специально не регулируются в силу их большой редкости. Ведь одаривание лидеров иностранных государств выходит за рамки гражданского права, А внутри РФ в государственном аппарате преобладают неправовые способы передела казенного имущества.