Название: Гражданское право. Том 2. - Сергеева А.П.

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 989

[346]  СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

[347] СП РФ. 1983. №18. Ст. 111.

[348] Иное мнение на сей счет см.: Толстой Ю. К. Новое советское жилищное законодательство. Л., 1984. С. 15.

[349] В свое время с обоснованием этого предложения выступал А. Е. Мушкин. Он писал:

«При предоставлении жилья можно исходить из возможности проживания супругов в разных комнатах для того, чтобы обеспечить принцип поселения разнополых лиц в разных комнатах». Это предложение иначе как фарисейское и безнравственное охарактеризовать нельзя (см.: Мушкин А.Е. Предоставление жилых помещений и пользование ими. Л., 1985. С. 55).

[350] СУ РСФСР. 1930. № 14. Ст. 181.

[351] Хотя домработница приравнивается к временным жильцам и проживает без самостоятельного права на площадь, она, в отличие от других временных жильцов, учитывается при определении излишков жилой площади, т. е. соответственно уменьшает размер указанных излишков. А это, при определенных обстоятельствах, может иметь известное значение.

[352] Вопросы изменения жилищных правоотношений специально исследованыв ряде работ (см.: Лесин Б. С. Изменение жилищных правоотношений. Автореф. канд. дисс. Л., 1967; Гонгаяо Б. М. Основания изменения жилищных правоотношений. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1984; Соколов С. П. Изменение жилищных правоотношений. Автореф. канд. дисс. Минск, 1988).

[353] 0 практике применения ст. 46 ЖК подробнее см.: Жилищное законодательство: Комментарий / Отв. редакторы В.Ф.Яковлев, П.И.Седугин. М., 1991. С. 150—160. Многие вопросы, возникавшие на почве применения ст. 46 ЖК, актуальны и по сию пору.

[354] Гражданское право. В 2-х т. / Отв. редактор Е. А. Суханов, Т. 1.М., 1993.Гл. 12

[355]   СП СССР. 1988. № 18. Ст. 54.

[356] СП РФ. 1984. №14. Ст. 122.

[357] См.: Корнеев С.М., Крашенинников П. В. Приватизация жилищного фонда. М., 1996. С. 52.

[358]  СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

[359] Ведомости СССР. 1985. № 21. Ст. 370.

[360] Ведомости РФ. 1993. № 12. Ст. 445.

[361] БНА. 1985. № 12.

[362] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 88.

[363] Правда, Законом СССР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» от 22 мая 1990 г. (Ведомости СССР. 1990. № 23. Ст. 422) было предусмотрено, что граждане, лишенные родительских прав, если они проживают совместно с детьми, в отношении которых лишены родительских прав, подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения. Соответственно этому из части первой ст. 38 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было исключено последнее предложение (соответствует последнему предложению ч. 1 ст. 98 ЖК). Однако указанная новелла ЖК с полным основанием воспринята не была, а потому в этом вопросе надлежит руководствоваться правилом ч. 1 ст. 98 ЖК.

[364] Применительно к гражданско-правовой ответственности в свое время это убедительно показал О. С. Иоффе (см.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955). В тех случаях, когда выселение производится вследствие признания ордера на жилое помещение недействительным, такое выселение может и не сопровождаться прекращением жилищного правоотношения. Если ордер выдан за взятку, то его следует отнести к ничтожным юридическим актам, не порождающим юридических последствий, на достижение которых была рассчитана его выдача. Жилищное правоотношение здесь вообще не возникает, а потому выселение лица, получившего ордер (независимо от того, производится ли выселение с предоставлением или без предоставления другого помещения), прекращения жилищного правоотношения не влечет. Если же ордер может быть отнесен к оспоримым юридическим актам, то при выселении получившего ордер лица имеет место и прекращение жилищного правоотношения. Рассматривая последствия недействительности ордера в § 11 настоящей главы, мы в методических целях вынуждены отступить от единства классификационного основания.

[365] СП СССР. 1982. № 17. Ст. 93.

[366] С принятием ГК давний спор о том, можно ли применять термин «ссуда» к заемным отношениям, наконец, разрешен. Ссуда отныне может быть названием только договора безвозмездного пользования индивидуально определенной вещью, который предполагает возврат той же самой вещи. В тех же случаях, когда законодательство по инерции использует слово «ссуда» в значении займа, к таким отношениям следует применять нормы о договорах займа, а не ссуды. Одним из недавних примеров некорректного использования термина «ссуда» является Порядок предоставления организациям ссуд, финансируемых за счет государственных внешних заимствований РФ, на закупку по импорту оборудования, других товаров и услуг для реализации инвестиционных проектов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 26 Ст.3097.