Название: Конституционное право

Жанр: Право

Рейтинг:

Просмотров: 4286


§ 1. понятие государственно-политического режима

Понятие «режим» (от франц. regime и лат. regimen — управление) в политической сфере обычно означает способ, метод, образ, порядок, совокупность средств осуществления государственного политического правления в стране. Надо отметить, что в литературе, в том числе и учебной, можно встретить как расширительное, так и суженное толкование данной государственной формы. Расширительное имеет место тогда, когда речь ведется о «политическом режиме». Многие авторы хотя и отмечают правильно необходимость разграничения понятия «политический режим» в широком и узком смыслах, тем не менее ведут речь в курсах конституционного права не о государственных, а о политических режимах.* Но это строго говоря, неправильно, ибо политический режим – явление, несомненно, значительно более широкое по своему содержанию, нежели одна из форм государства, поскольку включает в себя не только государственные, но и многообразные негосударственные, общественные формы политической жизни, связанные, в частности, с деятельностью политических партий, иных массовых общественных объединений и движений, трудовых коллективов и т.д. Именно поэтому политический режим должен рассматриваться прежде всего и непосредственно в качестве предмета не науки конституционного права,а политологии, что и находит свое отражение в учебниках по курсу политологии.

 

* См. напр.: Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. С. 253 и след.; Конституционное право / Под ред. А.Е. Козлова. С. 189. и след.: Арановский К.В. Указ. соч. С. 234. и след.

 

Однако излишне узким представляется термин «государственный режим», ибо в науке конституционного права государственный режим рассматривается в теснейшей взаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновении с политическим режимом в целом. Не все политическое в существующем режиме данной страны является государственным, но все государственное является политическим, его ядром и решающей основой. Негосударственные, общественно-политические формы и методы деятельности политических партий и иных общественных объединений, органов местного самоуправления, играющие очень важную роль в политике, в реальной жизни оказываются во многом практически неразделимыми с формами и методами деятельности государственных органов, составляя однако с ними единую политическую систему.

В свете сказанного, представляется наиболее адекватным использование в курсе конституционного права не понятия «политический режим» или «государственный режим», а понятия «государственно-политический режим». Оно, с одной стороны, выделяет специфический государственный аспект проблемы, поскольку рассматривается в контексте определения формы государства; а с другой стороны, подчеркивает неразрывное единство государственного и негосударственного, общественно-политического в жизнедеятельности государства. Небезынтересно, что в политологии эта проблема исследуется в относительно более широком ракурсе как весь политический режим, в то время как в конституционном праве — в относительно более узком плане, преимущественно как государственный, государственно-правовой режим, взятый в единстве с политическим режимом в целом. Такой подход позволяет решить двуединую задачу: одновременно отразить как разграничение и специфику предметов исследования политологии и науки конституционного права, так и органическую взаимосвязь и взаимопроникновение этих разных наук в данном вопросе.

В конституционном праве государственный режим изучается прежде всего через призму соответствующих правовых норм. Но поскольку во многих случаях конституционные нормы недостаточно отражают действительность, постольку необходимо учитывать не только правовые нормы той или иной страны, но и практику их применения. Правильно указывает В.Е. Чиркин, что характер государственного режима определяется многими факторами, в том числе существующей в стране партийной системой, взаимосвязями политических партий, общественных организаций с населением, господствующей идеологией, уровнем политической культуры, традициями и др. Выдвигая эти важные методологические положения, автор, однако, почему-то использует не понятие «государственно-политический режим», а «государственный режим».*

 

* Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. С. 180. См. также: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.А. Страшуна. С. 305 и след.

 

Государственно-политический режим — специфическое выражение функциональных, управленческих свойств существующей в стране государственной власти, т.е. характер используемой ею системы конкретных путей, способов, методов и приемов осуществления этой власти.

Некоторые авторы при определении понятия «политический режим» не считают возможным отнести его к числу форм государства, наряду с формой правления и формой политико-территориальной организации государства, в связи с чем излишне резко разграничивают и даже противопоставляют политический режим другим государственным формам; или же, дают весьма произвольное и описательное определение данного явления. Так, К.В. Арановский считает, что «политический режим нельзя причислять к формам государственности», что «это содержательная, а не формально-юридическая характеристика», описывающая «все проявления политического властвования», что «политический режим — это свойство нации, определяющее степень концентрации или характер распределения власти, условия ее формирования и поддержания в общественном сознании, а также пределы применения и распространения власти на общественные отношения, на человека».*

 

* Арановский К.В. Указ. соч. С. 235.

 

Спору нет, государственно-политический режим занимает особое место в характеристике совокупной формы государства, отражая ее наиболее тесную и непосредственную связь с сущностью и содержанием государственной власти. Но это отнюдь не означает, что, с одной стороны, другие государственные формы никак не связаны с сущностью и содержанием государства (иначе, например, речь не шла бы о том, что республиканская форма правления наиболее адекватно отражает народовластие, демократическую сущность государства), а с другой — что такой режим выражает лишь содержание государственной власти и не имеет никакого отношения к отражению ее формы. Разве «степень концентрации или характер распределения власти», или «пределы применения и распространения власти» никак не характеризуют государство со стороны его формы? Ведь сам автор признает, что политический режим позволяет понять, «каков набор средств и методов» политического властвования. Вместе с тем, если исходить из того, что политический режим «описывает все проявления политического властвования», тогда и формы правления, и формы политико-территориального устройства государства должны быть включены в политический режим, что явно неправомерно. Что же касается приведенного выше общего определения указанным автором политического режима, то оно, во-первых, использует весьма туманное понятие «свойство нации» и не раскрывает его смысл; во-вторых, не отражает специфически функционального, управленческого аспекта в характеристике политической власти; и в-третьих, по сути дела, подменяет определение сущности данного явления простым перечислением некоторых элементов его содержания.

По сравнению с другими формами государства данная форма наиболее подвижна, изменчива, что связано с тем, что на нее оказывают серьезное и непосредственное влияние такие динамичные и многообразные факторы, как соотношение общественно-политических сил в обществе, уровень и характер противоборства или сотрудничества между ними, состояние социально-экономического и политического развития страны, духовно-идеологическая обстановка, международная ситуация и др., а также с тем, что в рамках сохранения, например, одной и той же формы государственного правления могут происходить и действительно происходят серьезные изменения в различных формах, способах и методах деятельности государственных органов и в соотношении между ними. Условно можно сказать, что характер государственной власти в стране, прямо зависящий от природы и сущности данного государства, стратегически обычно находит свое проявление прежде всего в форме государственного правления, а тактически — в том или ином государственно-политическом режиме. Кроме того, как уже отмечалось, определение государственно-политического режима той или иной страны требует анализа не только соответствующих правовых норм, но и их соотношения с фактически складывающимися отношениями между личностью, обществом и государством, реальным порядком функционирования и взаимодействия государственных органов и т.д.

Определение государственно-политического режима вовсе не предполагает необходимость учета всего многообразия форм, путей, способов, методов и приемов государственного управления в их конкретном практическом осуществлении. Невозможно отразить это огромное многообразие и в конституции, тем более что в одной и той же стране могут применяться и часто действительно применяются различные и разнохарактерные управленческие способы и методы. Поэтому при характеристике государственно-политического режима в любой стране важен учет прежде всего самого характера, природы совокупности (системы) используемых форм, способов и методов государственного властвования, а не каждого из них, взятого самого по себе, в отдельности. Если в какой-либо стране имеет место применение как демократических, так и недемократических способов и методов государственного управления, необходимо установить, какие из них являются преобладающими, доминирующими, типичными, системообразующими, выражающими действительную природу и сущность государственности и всей политической системы данной страны.

Такая сравнительно высокая подвижность данной формы государства, сложность ее четкой характеристики и возможность, а часто и реальность несовпадения соответствующих правовых норм и действительности приводят к тому, что, в отличие от других государственных форм, государственно-политический режим не так прямо, конкретно и адекватно закрепляется в конституциях стран мира, хотя определенные общие характеристики и отдельные его элементы отражаются в них и в другом законодательстве. Чаще всего термин «режим» вообще не используется в конституциях, хотя в отдельных из них говорится, например, о «республиканском режиме», «демократическом режиме», «режиме власти» и др. Обычно речь идет об общей формуле «демократическое государство» или «демократическая республика» (конституции ФРГ, Франции, Италии, Индии, Перу, Ирландии, Румынии, Казахстана и многие др.). В некоторых конституциях встречаются и определенные дополнения. Например, в Конституции Бразилии говорится о легитимном демократическом государстве, в конституциях Испании и Португалии — о «правовом демократическом государстве», в Конституции Эквадора — об ответственном и альтернативном правлении. При этом опять-таки необходимо всегда помнить о том, что не так уж редко демократическим государством именуют себя в конституциях и те страны, которые таковыми далеко не являются.

Независимо от тех или иных конкретных конституционных формулировок определение действительного государственно-политического режима какой-либо страны требует учета следующих основных параметров: 1) характера государственной власти, ее источника, целей и задач (народовластие; монархическая власть; диктатура той или иной социальной группы, слоя, класса); 2) политико-правового статуса личности, характера ее взаимоотношений с государством и отношения государства к признанию человека высшей ценностью; 3) реального отношения государства к необходимости подчинения всей деятельности государственной власти праву и закону; 4) признания или непризнания принципа разделения властей, реального его осуществления и характера взаимодействия между этими властями; 5) установления и практического применения (или неустановления и неприменения) принципов политического и идеологического плюрализма, свободы оппозиционной деятельности, учета мнения меньшинства и др.; 6) реального осуществления принципа партиципации, т.е. свободного и активного участия граждан в управлении страной; 7) уровня централизации (децентрализации) государственной власти и развития местного самоуправления.

Хотя эти и другие стороны государственно-политических режимов регулируются обычно в самых разных статьях, главах и разделах конституций, можно привести пример и сравнительно цельного и обобщенного определения его общих основ. Так, ст. 2 Конституции Португалии указывает, что «Португальская Республика — демократическое правовое государство, основывающееся на народном суверенитете, на многообразии демократических мнений и демократическом политическом плюрализме, на уважении и гарантиях осуществления основных прав и свобод и имеющее целью претворение демократических принципов в экономической, социальной и культурной жизни и углублении демократии участия».

Характер государственно-политического режима прежде всего и непосредственно определяется природой и сущностью государственной и всей политической власти в стране. Вполне естественно, что власть, базирующаяся на действительном суверенитете народа, на широком и реальном участии граждан в осуществлении ее функций, на подлинном служении органов государства и общественных объединений интересам и идеалам гражданского общества, использует далеко не всякие, а адекватные ей демократические пути, способы, средства и методы своей реализации. И наоборот, политическая власть, опирающаяся не на народ в целом или его большинство, а на более или менее узкую его часть, выражающая и защищающая ее корыстные интересы и цели, устанавливающая и закрепляющая диктатуру какого-либо класса или социального слоя, закономерно прибегает к недемократическим, а часто и антидемократическим, насильственным, диктаторским путям, способам и приемам поддержания, функционирования и использования этой власти, присущим государствам с полицейскими режимами. Как уже отмечалось, и в рамках демократических режимов могут частично и ограниченно применяться силовые, недемократические методы и средства. Но совершенно очевидно, что одно дело, когда насилие, принуждение выступает чуть ли не как самоцель, а другое, когда оно используется в целях защиты и укрепления народовластия.

Нет жесткой и необходимой связи между государственно-политическим режимом и другими формами государства. Демократическими, как и недемократическими, могут быть как республики, так и монархии, как унитарные, так и федеративные государства. Но это не значит, что государственно-политический режим не оказывает существенного влияния на две другие формы государства и обратно. Как показывает исторический и современный опыт, недемократический государственно-политический режим способен ограничить, например, возможности реального осуществления принципов республиканизма или серьезно исказить и даже сделать практически невозможным реализацию принципов федерализма; с другой стороны, например, абсолютная и дуалистическая монархии, как и суперпрезидентская республика, могут благоприятствовать утверждению авторитарного государственно-политического режима.

Государственно-политический режим неправомерно отождествлять с политической системой общества, хотя одновременно было бы неверным не видеть совпадения во многом этих явлений. Второе значительно шире первого, ибо включает в себя разносторонние основы политической жизни страны, а не только одну из форм государства. Кроме того, главное в политической системе — сущность и структура всей политической власти, статус различных субъектов политики и отношения между ними, а в государственно-политическом режиме — способы и методы лишь государственного властвования, взятые в органической связи с политическими условиями его осуществления.

Важным является и вопрос об основной классификации государственно-политических режимов. Поскольку основания для их подразделения могут быть самые разные, то и сама такая классификация может быть различной. Но и в рамках имеющегося многообразия мнений необходимо выделить главную классификацию, наиболее емко и четко выражающую существо основных типов (классов) проявления данного явления. В свете сказанного выше о теснейшей, органической связи государственного и политического режимов, о включенности первого во второй и их неразделимости, представляются неплодотворными поиски в науке конституционного права каких-то совершенно новых классификаций, отличных от той, которая утвердилась как основная в политологии, как это предлагается в отдельных изданиях.* Именно потому, что в науке конституционного права государственный режим не может рассматриваться иначе, как в контексте и как важнейшая часть, ядро политического режима, целесообразно в этой науке вести речь о государственно-политических режимах и принять и в ней в качестве общей и основной их классификации подразделение этих режимов по такому системному критерию, как подлинное отношение к демократии. По этому основанию государственно-политические режимы должны быть подразделены прежде всего на демократические и недемократические, а затем первые — на собственно, последовательно демократические, либеральные, либерально-демократические, а вторые — на авторитарные и тоталитарные. Сказанное не означает ни то, что в науке конституционного права не может быть предложена и своя классификация указанных режимов ни то, что и в политологии и в науке конституционного права они будут изучаться одинаково. Суть дела в другом: нельзя искусственно разрывать изучение демократических и недемократических государственно-политических форм в политологии и в науке конституционного права; последняя должна опираться на достижения политологии, конкретизируя и развивая их.

 

* См. напр.: Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 496-498.

 


Оцените книгу: 1 2 3 4 5